domingo, 8 de octubre de 2017

Correlación no implica causalidad




Aquí ( clickad encima de la palabra "Aquí")podéis acceder a un artículo de la revista Jot Down en el que se explica la importancia de no confundir casualidad con causalidad.

En éste ( lo mismo, clickad en "éste") enlace a la página web original de donde ha obtenido la información, podéis ver cómo la enorme acumulación de datos que en la actualidad almacenamos permite hacer correlaciones de lo más absurdas entre dos hechos, lo cual no siempre significa que uno sea la causa del otro.  

Usad uno de los ejemplos de las gráficas de este último enlace para comentar brevemente las ideas más importantes del artículo del Jot Down que hay al inicio de la entrada.













148 comentarios:

  1. Sebastian Gabarró 1 BATX A
    Sinceramente, me ha costado de interpretar este texto, pero después de seguir leyendo, me ha acabado gustando, me ha parecido divertido, me parece un artículo que habla de cosas ciertas, como científicos que hacen comparaciones estúpidas pero con las practicas que hacen se ve reflejado que dicen la verdad, como por ejemplo la muerte por yogurt,o comparar la temperatura global con el numero de piratas, o de ahogamientos en la piscina compararlo con películas de Nicolas Cage. También digo que me ha parecido divertida la clase de hoy, día 11 de octubre ya que me ha gustado cuando has explicado el concurso que se dedicaban a hacer, me ha parecido divertido e interesante, ya que parece estúpido pero las estadísticas y gráficas no fallan... Dejo una frase que me ha gustado... «Todo eso está muy bien pero no demuestra nada, porque la correlación no implica causalidad». Con esto lo cuenta todo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sebas, me pillas revisando la entrada, así que te contesto. Gracias por decirme que te ha gustado lo de los IG Nóbels, son tremendos estos cientificos cuando se ponen en plan cachondeo. Creo que no has mirado el segundo enlace,al principio del segundo párrafo, clickando en la palabra "este" entras en una página con un montón de gráficas que correlacionan cosas muy locas. Se trataba de que eligieras una de ellas para explicarlo. Si quieres echarle un vistazo para ampliar el abanico de correlaciones absurdas...

      Eliminar
    2. Tu respuesta, Sebas, me ha venido bien para darme cuenta que quizás no estaba muy claro, y modificar un poco el texto resaltando lo del segundo enlace.

      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Con el fin de comentar sobre el significado de casualidad y causalidad he leído el artículo indicado de la revista Jot Down. En él, he podido hacerme una idea de las diferencias entre ambas palabras. Creo definitivamente que este artículo contiene muchos datos interesantes y mas allá del tema principal podemos llegar a la conclusión de la importancia de la interpretación de los datos. Debemos detenernos un instante a valorar críticamente como miramos las cosas porque no todo es lo que parece, y cómo dice el autor, no todos los hechos que se den habitualmente de manera consecutiva implican que uno sea causa del otro.

    Por otro lado, me sorprendió la correlación que vi en el segundo enlace entre los coches japoneses vendidos en los EE. UU. y los suicidios al estrellarse en un vehículo de motor. En éste caso en concreto, podríamos hablar tal vez de causalidad. Las empresas japonesas podrían estar fabricando con materiales de baja calidad que provocaran dichos accidentes con mayor facilidad. Sus conductores al saberlo, los comprarían para aumentar las posibilidades de lograr su suicidio. Aún así, es bien cierto que no tenemos suficientes datos como para poder afirmarlo, necesitaríamos ver si los coches implicados en las colisiones son o no japoneses. Por lo tanto, también podríamos hablar de casualidad o azar, que seguramente tenga no solo más probabilidades sinó también mucho más sentido común.

    Finalmente, quiero destacar una frase que encontré en el artículo:<> Estas palabras me hicieron recordar a otras que escuche en clase de mates: << Hay infinitos más grandes que otros.>> Éste concepto abstracto del infinito, cuando hablamos de límites, quedó tatuado en mi mente y aún mi cerebro sigue tratando de descifrar su verdadero significado.

    Marina Camacho Sanz 1º Bachillerato C

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Marina, das en el clavo cuando hablas de la importancia de la interpretación de los datos. Puede estar perfectamente aplicado el método científico, pero si al final se interpretan mal los resultados, por ejemplo confundiendo casualidad con causalidad, las conclusiones son erróneas. Precisamente es lo que quería que os quedara grabado con este artículo.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Primera part

    Primer de tot, abans d'ésser redirigit als enllaços, he hagut d'aclarir els conceptes de «causalitat» i «correlació». Molt sovint, aquests termes ens porten a la confusió suposadament involuntàriament.

    Si no m'he equivocat la correlació és el grau d'interdependència entre dues variables i la causalitat es resumeix en el principi de causa i efecte.

    Havent fet la cerca pertinent, he començat a consumir el text que em deixaria enganxat a la pantalla durant uns quants minuts.

    La revista Jot Down, de la qual ignorava l'existència, ens planteja perquè les seves tesis defensen que la correlació no implica causalitat. Això és, per molt que dues variables tinguin una relació mútua sòlida, no podem sentenciar categòricament que es regeixin per l'afirmació que una sigui la causa de l'altra.

    Això que potser ara soni molt evident, no es té present quan es realça el model educatiu finlandès. Es diu, habitualment, que és el millor basant-se en les proves PISA o qualsevol altre informe.

    I jo afegeixo: seria exportable el model a altres països com, per exemple, Grècia o Itàlia? Es podria estudiar, però, jo crec que està fet a mida per a aquell país.

    Tanmateix, crec que massa sovint ens deixem una pila de factors que també ens condicionen el resultat. Pot ser que, a Finlàndia, els nens estudiïn més perquè hi ha menys hores de sol, es quedin més a casa i treguin millors resultats acadèmics? És possible que, com que tenen horari europeu i el «prime time» acaba més d'hora que aquí, els infants dormin més, estiguin més descansats i, en conseqüència, tinguin més memòria que aprofitin als exàmens? Té sentit que la joventut nòrdica es prengui més seriosament els estudis perquè, allà, hi ha menys probabilitat d'atur o d'emigració forçosa?

    Benauradament, no em toca a mi respondre a les preguntes sobre la ineficàcia d'alguns sistemes educatius.

    Bé, tornem al tema, que ja estava divagant. L'article continua amb els pirates, el canvi climàtic i els creacionistes.

    Parlaré només dels dos primers perquè l'objectiu del comentari no és embrancar-se en discussions de fonamentalistes contra evolucionistes contra la graciosa Església Pastafariana.

    Sabem que, des del 1820, la presència de pirates al món ha disminuït dràsticament i que, els pocs que queden, malviuen a les costes de l'anàrquica Somàlia. Paral·lelament, trobem que, per culpa del canvi climàtic —que, mesures com la retirada dels EUA dels Acords de París del 2016 no contribueixen a revertir—, les temperatures no han deixat de pujar d'almenys una centúria ençà.

    A partir d'aquestes dades, ens podem qüestionar quant té a veure un fet amb l'altre. És casualitat o causalitat?

    Doncs, com més endavant veurem amb el cas del Nicolas i els ofegaments a les piscines, podem establir quatre posicions:

    1. El primer factor facilita el segon.
    2. El segon fa que es compleixi el primer.
    3. Un d'extern provoca els dos altres.
    4. És una pura coincidència, casualitat.

    En ambdós casos, el sentit comú ens porta a sengles conclusions. No hi ha cap relació aparent que fa que una variable comporti l'altre.

    Per cert, el següent, no sé si també podríem encaixar-ho en aquest tipus de relacions. M'estic referint als suposats repunts de malalties com l'autisme que esgrimeixen i argüeixen els moviments antivacunes per tal de no vaccinar els seus fills.

    La mateixa racionalitat que ens ha fet desestimar les dues prèvies correlacions ens fa pensar el contrari en el cas dels iogurts i les defuncions —més exagerada que la crisi dels ous contaminats de fipronil que vaig estudiar—. La resta de d'hipòtesis són molt improbables.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La correlació més que el grau d'interdependència seria el grau de coincidència. Tens raó que , com en el cas del Finlàndia, s'han de tenir en compte moltes més variables per entendre i interpretar un fenomen.
      En el cas dels iogurts, hi ha una lògica de causa-efecte, i a més si comparem amb la mortalitat de la resta de l'any hi ha una gran diferència. S'ha de tenir sempre una referència, un grup control, per treure conclusions rellevants, tal com vam veure a classe.

      Eliminar
  7. Segona part

    A més a més, ens transmet que la correlació no existeix o deixa de fer-ho, sinó que és insignificant, petita, mitjana, gran o monumental. Així com en el cas del famós actor i les morts en medis aquàtics la correlació és petita ja que la seva interdependència és minsa, aquesta és molt més gran en l'exemple que concerneix als productes làctics i les morts atès que una ve altament provocada per l'altra.

    Fa una pinzellada de l'interessant i perillós concepte del «big data». Sens dubte, caldrà prestar-hi atenció en el futur més immediat.

    Per acabar, l'autor Daniel Manzano es torna a refermar en el fet que la correlació no implica causalitat. Nogensmenys, a diferència de l'inici, ja ha demostrat que l'afirmació és certa.

    El text m'ha semblat molt clarivident. Parlava sobre un aspecte del qual no havia sentit gaire discussió. Està ben escrit, té exemples didàctics i ens fa reflexionar sobre la nostra credulitat.

    L'única taca que hi veig és que exposa que el 0,1% de la població espanyola, uns 460000 habitants, refuten una tesi de la inventada mort per consumició de derivats de la llet, en ser més que el nombre de morts aquell any, 395830 i, per tant, estadísticament possible.

    Si fem una mica de càlculs, veiem que l'1/1000 (0,1%) dels espanyols (uns 46 milions) equival a 46000 persones, i no 46000000. Consegüentment, la tesi és estadísticament possible.

    Abans d'acabar l'escrit que reconec que m'ha quedat un pèl extens, em toca descriure una vana correlació del darrer enllaç.

    Personalment, m'he fixat en el desè exemple del lloc web www.tylervigen.com, que parla sobre la correlació entre les importacions des de Noruega als EUA i el nombre de conductors morts en una col·lisió amb un tren. M'ha cridat l'atenció que, tot i no coincidir plenament, hi ha molts punts en comú i que avui, he vist un vídeo sobre la dependència de Noruega del cru. Evidentment, no és que hi hagi cap relació que faci que més barrils d'or negre condueixin més usuaris de vehicles a la mort xocant amb una locomotora. No obstant això, és captivador veure com s'entrellacen les corbes.

    Al final, dues coses poden ser casualitat, fàcil de dir. El que passa és que no ens podem escudar en aquesta classificació per evitar descobrir les magnífiques relacions que encara no han sigut revelades.

    Gerard Sanllehí i Galera, alumne de 1r B de batxillerat

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Molt encertada la darrera frase, sempre poden haver-hi interdependències de les quals encara no s'ha esbrinat la seva relació causal. Això, amb el Data Base, és un món inexplorat que pot portar moltes sorpreses.

      Eliminar
  8. POL PÉREZ RIVAS
    1r C Batxillerat

    A partir de la correlació que s’estableix entre el consum de pollastre per càpita i la importació total d’oli cru dels Estats Units d’Amèrica, vull comentar les idees més importants de l’article de Jot Down.

    Si observem la gràfica, clarament es pot apreciar la relació que s’estableix entre les dues variables. Quan el consum de pollastre augmenta, la importació d'oli disminueix, i al revés.

    En l’actualitat, es coneixen una gran quantitat de dades i és relativament fàcil establir relacions absurdes, que són fruit del pur atzar. Davant afirmacions com les que ens mostra aquesta gràfica, nosaltres hem de dubtar.

    Que menjar pollastre afecti al import d’oli, sí que és possible, però no probable.

    La possibilitat és un concepte que té un gran marge, no importa si té ínfimes opcions de que succeeixi, pertany a la realitat. La probabilitat ubicaria aquestes opcions dins d’un marge més estret, un marge mesurable. És a dir, la probabilitat es refereix a la estadística i als percentatges de que alguna cosa succeeixi, i en canvi, la possibilitat és alguna cosa tangible.

    Per explicar-ho millor, poso dos exemples:

    1- És Nadal, hi ha loteria i tu participes, vas comprar un dècim. És possible que et toqui el premi? Sí. És probable? No.
    2- En un sac es posen papers amb els noms de totes les persones del món. Si es treu un paper, és possible que surti el teu nom? Sí. Probable? Gens.

    Amb tot això, vull dir que l’atzar juga un paper fonamental. Aquesta gràfica és la suma de dues informacions que no tenen res a veure, però que per casualitat (atzar), comparteixen una correlació.

    Com bé diu l’autor, la casualitat i les correlacions que s’estableixen no impliquen la causalitat. Si nosaltres mengem pollastre, no canviarem la importació d’oli.

    Per a moltes persones el contingut de l’article deu ser evident. Però en el context social que vivim, avui en dia, molts són els mitjans, periodistes, fòrums i webs que estableixen causalitats on només hi ha correlacions. Suposo que per pura ignorància i crec que aquest article hauria de ser una lectura recomanada en escoles i instituts, per combatre-la.

    No ens deixem enganyar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para empezar decir que este texto me ha parecido muy interesante y ha sido el que me ha enganxado más a llegar al final y a seguir leyendo sobre la opinión del autor, de los que hemos leido hasta el día de hoy.
      No voy a escoger un solo gráfico de los del segundo enlace porque a mi ver todos estan comparando datos de temas muy distintos que muy probablemente sean por pura casualidad.
      Así que me gustaria enfocar mas mi comentario a las palabras causalidad y casualidad. Para ello creo que primero de todo es importante distinguir su significado, ya que a simple vista pueden parecer muy parecidas pero se podria decir que són antónimas.

      Como podemos ver la casualidad por definición no la podemos prever ni evitar, en cambio la causalidad tiene una ley en virtud de la cual se producen los hechos por lo tanto sí que podemos estudiar las causas de un experimento por ejemplo e incluso podemos llegar a evitar o cambiar algun aspecto antes de que ocurra.
      Estos dos aspectos, la casualidad y la causalidad, són fundamentales tenerlos en cuenta a la hora de sacar conclusiones en cualquier experimento, y para ello existe la subjetividad que las personas aportan a estos datos, porque por muy parecidas que sean dos gráficas de datos de temas muy distintos, hay que poner un poco de sentido a la hora de decidir si és causa del azar o verdaderamente tienen alguna relación.
      El autor del texto lo explica de una manera muy clara de ver y poniendo ejemplos con los que aun se ve más claro la importancia de diferenciar estas dos palabras.
      Y para terminar me gustaria también comparar este articulo con los premios nóbel IG que hemos visto hoy en classe, mas que nada porque en los dos casos vemos que la utilidad que tienen tanto los estudios premiados en estos reconocimientos como la relación que se atribuye a los datos del segundo enlace són a mi parecer un poco inútiles y carecen de importancia, pero por otro lado con este método de ir comparando datos quiza sí que se pueda llegar a sacar conclusiones importantes como la que pone como ejemplo de las empresas que se anteponen a lo que pasará en el mercado en un futuro.
      Por tanto la reflexión final és que hay que ir muy con cuidado a la hora de sacar conclusiones sobre si dos hechos pasan por casualidad o causalidad.

      Eliminar
    2. Bona aportació la diferència entre possible i probable, Pol.

      Eliminar
  9. Primero de todo he de admitir que este texto me ha parecido muy interesante y desde el primer momento ha captado mi atención.
    Debo reconocer que antes de leer este artículo confundía los términos causalidad y casualidad.Gracias a este he podido aclarar el significado de ambos.Uno de los datos que más ha llamado mi atención nada más empezar a leer ha sido el de la correlación entre la lluvia y los truenos, la lluvia no es la causa de que haya truenos, pero si llueve hay muchas más posibilidades de que truene.Así que estos pueden ser factores que van precedidos él uno del otro.
    Personalmente creo que es normal que los científicos busquen la causalidad en cada hecho, ya que todos hemos sido adoctrinados de que hay una causa que provoca una consecuencia.Pero este artículo demuestra lo contrario dando ejemplos sobre casos bastante absurdos, como por ejemplo la relación entre muertes causadas por naufragios y el número de películas de Nicolas Cage. Según el ejemplo a medida que el actor hacía más películas el numero de muertes aumentaba progresivamente.Este ejemplo defensa que la no todos los hechos comparten una correlación.
    La ciencia intenta evitar la opción del azar ya que es un método complicado de comprobar científicamente.
    La idea general que he extraído del artículo es que debemos poner en duda todo conocimiento de cualquier tipo, que nos llegue, ya que a veces la ciencia no posee la máxima precisión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que te lías un poco, Claudia. El artículo no demuestra que las cosas no tengan una causa, sino que no siempre la causa es un hecho que se de al mismo tiempo que lo que estamos estudiando. Intenta volver a enunciarlo. La última frase creo que tampoco es lo que pretende demostrar el artículo.

      Eliminar
  10. Marina Vallhonrat 1 Batx A

    Este artículo ha sido el que mas me ha hecho pensar en comparación con los que he leído anteriormente.

    Para empezar, me voy a centrar en la idea principal de la revista Jot Down, "la correlación no implica casualidad". La pagina web "Spurious Correlations" dedicada a buscar en distintas bases de datos correlaciones absurdas entre series, pone como ejemplo películas de Nicolas Cage en las cual podemos observar que contra más películas hace, más muertes por ahogamiento hay.
    Encuentro que es una comparación ilógica ya que no tiene sentido ninguno de comparar estas dos variables si una no tiene nada que ver con la otra.

    Si nos centramos en una de las graficas del segundo enlace, la que me ha parecido mas curiosa, ha sido la del gasto estadounidense en ciencia, espacio y tecnología en correlación a los suicidios por ahorcamientos, estrangulaciones y asfixias. Creo que es pura casualidad porque la gente no suele informarse por medios externos del gasto que hacen en ciencias por lo tanto, nunca lo sabrán y es muy poco probable que una persona decida suicidarse al mirar esos gastos.

    En la vida, de alguna manera también utilizamos los conceptos de posibilidad como pueden ser en el ámbito de medicina. Los médicos dicen que de cada "x" personas la probabilidad de que tengas cáncer es "y". Eso quiere decir que puede que te toque, pero la posibilidad es mínima entre tantas personas como hay en el mundo.

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. En primer lugar, quiero decir que me ha quedado bien claro que “la correlación no implica causalidad” después de haber leído el texto. Sinceramente, los planteamientos que este texto propone como ejemplos me recuerdan a las justificaciones que se solía sacar la gente de antes, como las historias mitológicas que explicaban el origen de la vida, el momento en que no sé quién creyó que las enfermedades aparecían en cuánto ponías comida en un calcetín. Pues bien, el mal olor y la comida atraían a las ratas, las cuales contenían aquellas enfermedades epidémicas, como la peste.

    Hoy en día, suponiendo que los factores independientes son los causantes del hecho, por ejemplo que Nicolas Cage haga películas (factor independiente) provoca que se produzcan más muertes por ahogamientos (factor dependiente). O que el calentamiento global viene determinado por el número de piratas que se encuentran en el planeta, es decir, contra menos piratas, más altas serán las temperaturas; por lo tanto, su escasez seria el motivo. Viendo estos acontecimientos se llega a pensar que hay tanta poca correlación que es imposible que haya causalidad. Más bien es mucho más probable que se trate de coincidencia, de azar.

    Es más, en el enlace donde se encuentran más estudios que muestran causalidad entre dos hechos, se ve perfectamente lo absurdo que llegan a ser estas demostraciones, ya que todo el mundo consideraría que simplemente se trata de casualidad, y que obviamente uno no tiene nada que ver con el otro. Por ejemplo, personalmente me parece graciosísimo aquel que muestra que el consumo de queso en el mundo determina el hecho de que varias personas mueran entre las sábanas de su cama. O que los suicidios son la consecuencia de la cantidad de dinero invertido en la investigación científica de los Estados Unidos.

    Sin embargo, la afirmación inicial en la que se dice que “dos hechos que se den al mismo tiempo no significa que uno sea la causa del otro” no siempre se cumple. En la noticia sobre que personas que consumieron previamente yogur resultaron después ser fallecidas hay más posibilidad de que se trate de correlación. La casualidad también podría ser, ya que la gente que muere suele haber incluido en su dieta lácteos, y en este caso yogur. Aún así, a simple vista también podríamos llegar a la conclusión más convincente de que los yogures tomados hayan sido envenenados, y que por tanto, ellos hayan sido la causa de las muertes a pesar de haber sido analizados y no haber encontrado problema alguno.

    En resumen, creo que dependiendo de los casos que se den se puede considerar que hay correlación o no. En muchos de ellos, es evidente que un hecho no puede ser el causante del otro, ya que de lo contario no tendría sentido. A pesar de ello, sí que es verdad que a raíz de la correlación, podríamos dudar en algunas situaciones y plantear la posibilidad de que haya causalidad.

    Personalmente, me ha gustado bastante leer este texto ya que pienso que este tipo de observaciones también podrían dar respuesta mediante indicios a casos de asesinatos, homicidios y cosas por el estilo.

    ResponderEliminar
  13. Primeramente he leído el articulo de Jot Down, el cual me ha parecido súper interesante. Este ha sido escrito con el fin de aumentar el conocimiento de la población a la hora de distinguir la casualidad con la causalidad. Es decir, que dos cosas claramente correlacionadas no tienen por que ser la una causa de la otra, puede haber muchas otras explicaciones. La verdad es que cuando nosotros estamos delante de dos cosas relacionadas entre si, ya damos por hecho que algo falla, y que una es la causa de la otra, como en la gráfica de el yogur. Yo, definitivamente, también creería que el yogur es la causa de las muertes de todas las personas que lo ingirieron, sin embargo, no solemos hacer un estudio antes para afirmarlo con seguridad.

    En segundo lugar, quiero comentar la gráfica de "number of people who died by becoming tangled in their bedsheets". En esta gráfica, se da por hecho que el consumo de queso es la causa de que un numero elevado de personas murieran enredadas entre sus sábanas. Pero es muy poco probable, por no decir imposible, que el queso mate a personas. Por eso podemos decir que esta correlación no implica que una cosa sea causa de la otra. Pueden haber muchas más explicaciones para esta correlación tan loca. Puede ser casualidad, una ingesta excesiva, alergia al queso y que esto implique mucho movimiento a la hora de dormir y que te enredes en tus sabanas causándote la muerte. Puedes haber muchas hipótesis.

    Para concluir cabe decir que este artículo me ha interesado bastante, me ha parecido divertido y fácil de leer. Además me ha recordado en cómo nuestros antepasados creían que la causa de los desastres naturales eran los cometas.

    RAQUEL RUIZ 1r BATX A

    ResponderEliminar
  14. David Pallás Sagués
    1 BATX B
    Este texto demuestra que no todo lo que nos dicen es cierto, deja muy claro que existen muchas casualidades en el mundo y que si nos dedicáramos a buscar relaciones entre cualquier cosa, acabaríamos construyendo un mundo totalmente distinto al actual.
    También es verdad que algunas veces si que puede ir bien encontrar correlaciones, como bien dice el texto, si eres capaz de ver este tipo de correlaciones a gran escala en el mercado global puedes ganar muchísimo dinero, en general una serie de hechos correlativos pueden ser casualidad o no, si yo cada día al levantarme veo pasar a mi vecino paseando al perro y a mi padre tomando un café, y no ocurre nada extraño durante ese mismo día, el día que no pase el vecino o mi padre no se tome el café, no quiere decir que a lo largo del día tenga que ocurrirme algo raro o malo.

    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  16. "Correlación no implica causalidad"
    Lo quiere que entendamos el autor bajo mi punto de vista es que existen más casualidades de las que creemos.
    Muchas veces cuando nos dan dos variables o dos motivos de alguna cosa casi siempre intentamos buscar la relación entre las dos, si una de ellas es causante de la otra... Y rararamente nuestra primera impresión es la del azar.

    De los gráficos he escogido el de la ingesta de queso y las muertes causadas por enredarse en las sábanas.
    A simple vista,cuando lo lees te das cuenta que es improbable que alguien se muera por comer queso o que el comer queso provoque que alguien se enrede en sus sabanas y muera.
    La gráfica en teoria está basada no solo en un caso y eso a mí me parece aun más extraño.
    Pero claro, es la primera impresión.
    Si vamos más allá podemos formular preguntas y deducir hipótesis sobre esto. Igual la gráfica se basa en personas que son alérgicas al queso o que se mueven mucho por las noches...
    En todos los casos a mi me parece incoherente pensar que estos dos sujetos son causas.
    Según mi opinión otra vez la causa es el azar sin duda alguna.

    María Pérez 1r Batx C

    ResponderEliminar
  17. Para empezar, la frase de que la correlación no implica casualidad me ha impactado ya que creo que nunca he pensado en esto al menos voluntariamente. Pensándolo bien, probablemente esta afirmación sea cierta incluso evidente ya que una relación recíproca entre dos o mas acciones no tiene por que intervenir la casualidad y la manera de ver si es cierta o no seria comprobándolo.
    Yo he comparado lo dicho anteriormente con un ejemplo el cual me ha llamado la atención y es el siguiente: la consumición de queso por región correlativo con el numero de gente que muere enredada en las sábanas. Primero, como dice el artículo que dos fenómenos se den ala vez no implica que uno sea la causa del otro. Opino que como dijo nuestra profesora de cmc aqui no han llevado a cabo correctamente la parte de comprobación del método cientifico
    Por tanto, este ejemplo y muchos más afirman con facilidad el tópico del articulo.
    Finalmente, estos dos enlaces me han gustado mucho ya me ha llevado a pensar que muchas de las cosas que nos dicen pueden no tener una demostración entonces en realidad muchas de las cosas son correlaciones de acciones así porque si?
    Judit Ortega 1º Batx A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Simplemente hay muchas cosas que coinciden en su comportamiento a lo largo del tiempo, pero eso no significa que una sea la causa de la otra. La habilidad del científico está en discernir cuando hay una causa-consecuencia y cuando es puro azar o casualidad con el control de variables, el grupo control... etc

      Eliminar
  18. Albert Chamorro 1r batx.

    Muchas veces asociamos a sucesos unas causas absurdas que no demuestran nada ya que, una no causa a la otra, por lo tanto, por mucha correlación que haya eso no quiere decir que también haya causalidad.
    En primer lugar,quiero nombrar el caso de las muertes que se producen en "ahogamientos" cada vez que Nicolás Cage saca una nueva película al mercado. Este es un claro ejemplo en el cual podemos ver lo que nos explica en el articulo de Jot down. Correlación no implica causalidad.

    De todas formas, preguntarnos a veces las causas y las correlaciones si que nos pueden ayudar a encontrar nuevas observaciones y resultados, a veces lo que menos parece es lo que es. Por eso mismo, pienso que siempre a todos los sucesos deberíamos ponerles causa y relación para entenderlo de mejor manera.

    ResponderEliminar
  19. Bien, he de decir que al principio me ha costado un poco coger el hilo del texto, ya que no entendía bien el significado de algunas de las palabras que aparecen en él, pero a lo largo de la lectura yo creo que he ido entendiendo y asimilando los conceptos.
    El autor quiere expresar que no todo es causal, que hay más casualidades de las que creemos y que no debemos creernos todo lo que nos dicen, ya que pueden llegar a decir muchas tonterías, pero es que estas tonterías se las cree mucha gente. El ejemplo que más me ha impactado y más tonto me ha parecido ha sido el de la consumición de queso con el número de personas que mueren enredadas en las sábanas. Solo porque estos dos hechos hayan pasado a la vez, no significa que sea causalidad.
    Para acabar quiero decir que este texto me ha recordado mucho al ejemplo que nuestra profesora de Ciències del Món Contemporani ha dicho un par de veces, el ejemplo de la gente que van de urgencias al hospital, tienen calcetines negros. Porque tengan calcetines negros no quiere decir que les vaya a pasar algo, ya que en la calle también habrán personas con calcetines negros, que todos los lleven negros es pura casualidad.
    Paula López 1r BATX A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto, si los de fuera también llevan calcetines negros ( no hay diferencia con los que entran en urgencias) es un indicio de que eso no es la causa de los infartos. Otro cosa sería constatar que los que tienen un infarto llevan calcetines negros en un 90% y en cambio la población sana en un 10%, ahí habría que hacer experimentos para ver si eso es la causa. Es muy importante compararlo con un grupo de referencia para ver si las diferencias son significativas.

      Eliminar
  20. Per començar, afegeixo la comparativa de grafiques entre les consum de pollastre i l'oli. Es evident que les dos son relatives quan una augmenta l'altre disminueix i viceverça pero es molt dificil aconseguir deixar a 0 zero tan una com l'altre. Es possible? SI , pero problable? NO. Aqui entra en acció la diferencia entre aquestes dos paraules que afirman els topics del anterior article. Ja que no s'ha donat cap proces del metode cientific ni indirecte ni directe. La meva formulacio de la pregunta seria: les coses pasan per la existencia dela casualitat?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. L'atzar és un factor important, la qual cosa no vol dir que tot passi per atzar. Aquest és un dels reptes dels científics: esbrinar si la relació entre dues variables es atzarosa o una causa l'altra.

      Eliminar
  21. "Correlación no implica causalidad"

    Esta frase me ha hecho pensar más de lo que suelo normalmente, y es que creo que es un enigma total.
    Que la casualidad sea más grande que la causalidad es algo poco usual, o eso pensaba. Siempre he creído que detrás de todo había una causa, y no que muchas de ellas quizás tenian una casualidad.

    Es curioso el ejemplo del pirata y el calentamiento global; subrealista, pero perfecto para explicar algo asi. Que el calentamiento global haya aumentado des de que el numero de piratas desciende, no es mas que pura casualidad. Es lógico que no tienen una correlación entre si.

    Lo que me gustaria descubrir es si realmente, hay cosas que tienen una correlación entre si de causa y no son pura casualidad aun que parezca todo lo contrario.

    Adriana Pérez 1A BATX

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mira el comentario que le he hecho a Pere Pahisa, arriba. Sirve para lo que tu te preguntas.

      Eliminar
  22. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  23. He decidido comentar sobre el segundo enlace, en el que aparecen correlaciones absurdas, pero antes de empezar, me gustaría dejar clara una cosa. No entiendo porque alguien habrá dedicado muchas horas de su vida en encontrar correlaciones que son completamente inútiles y absurdas, esta persona está malgastando su tiempo, ya que no nos sirve de nada ni nos importa saber si el número de películas que ha hecho Nicholas Cage coincide con el número de personas que han muerto al caerse en una piscina. Esta persona no ha descubierto nada de importancia ni ha aportado nada al mundo científico.

    Este enlace trata sobre unas correlaciones hechas entre dos cosas que no tienen nada que ver, supongo que la intención del autor habrá sido que con la cantidad tan grande de información que tenemos, es muy fácil encontrar coincidencias en dos cosas completamente distintas.

    Pero, este autor se podría decir que ha hecho trampas, ya que no son correlaciones completamente ciertas, sino que ha manipulado las gráficas cambiando las proporciones y los números en los ejes para que dos graficas se superpongan.

    Un ejemplo, seria en la primera gráfica. Ésta compara el número de suicidios por ahorcamiento, estrangulación y asfixia con la cantidad de dinero invertido por el gobierno en la ciencia, y la tecnología. A primera vista parece que coincidan, pero si nos fijamos en los ejes a la derecha y la izquierda y observamos durante un minuto veremos que los datos de uno y los del otro no tienen nada que ver. ¿Cómo puedes comparar 15 billones de dólares con 6000 muertos? No se puede hacer esa comparación ya que los millones de dólares no tienen nada que ver con un número de muertos.

    Otro aspecto en el que ha manipulado el autor la información es (otra vez) en los números en cada eje de la gráfica. Comparando la misma gráfica, podemos observar que los números en los ejes de la derecha y los de la izquierda no son proporcionales. En la derecha (suicidios) la gráfica empieza en los 4000 suicidios y acaba en los 10000, y en la izquierda (cantidad invertida) la gráfica empieza en los 15$ billones y acaba en los 30$ billones. Esto es incorrecto ya que 4000/10000 no es igual a 15/30. En todo caso habría de ser 4000/8000 y 15/30. Si cambiamos la gráfica para que adopte éstos nuevos números podemos observar como la línea que describe los suicidios cambia de inclinación y deja de coincidir con la del dinero invertido. Por tanto, podemos afirmar que esta correlación es falsa.

    He hecho una gráfica yo mismo en casa de como saldría ésta misma correlación sin haber manipulado los números. Te lo entregaré el lunes cuando nos veamos en clase.

    Max Thomas 1r B

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Max , ya dedicaremos una clase a hablar de este artículo y te invito a que traigas la gráfica y lo comentamos entre todos. De entrada, las gráficas pueden relacionar cosas inversamente proporcionales ( una sube y otra baja) y también puedes manipular los ejes para que visualmente sea más claro. Lo que no puedes manipular son los datos. Muy buenas observaciones, lo hablamos. Respecto a la utilidad de que hagan esto los científicos, creo que simplemente por demostrar que hay cosas que no tienen nada que ver que casualmente tienen correlación ya es un buen objetivo. Y con la cantidad de datos que hay es un buen juguete. Lo importante, ya que hay tantos datos, es hacer buenas preguntas ( intentar relacionar cosas que realmente pueda ser importante su relación).

      Eliminar
  24. ADRIA BLANCO CULLA 1C BATX

    Para hablar sobre el texto he elegido la gráfica que muestra una correlación muy alta, pero absurda a su vez, entre la importación estadounidense de aceite crudo proviniente de Noruega y las muertes de conductores por colisión con un tren.

    Si aplicamos el sentido común, es obvio que una cosa no tiene nada que ver con la otra. La gran correlación es dada simplemente al azar por difícil de creer que pueda parecer. La explicación a esto es que dada la ingente cantidad que existen hoy en día, sería estadísticamente imposible que no existieran este tipo de correlaciones.

    Dejando a parte esa gráfica y justificándola con la frase estrella del texto: "correlación no implica causalidad", hablaré sobre las ideas preconcebidas. Esto es, aquello que creemos a pesar de no tener pruebas de ello. Tristemente, hay estudios científicos que funcionan de esta manera, es decir, el científico tiene una idea preconcebida y pretende corroborarlo mediante un experimento.

    Óbviamente, si la idea preconcebida es érronea , el científico necesitará deshechar los dadtos que contradigan su idea preconcebida. Una vez hecho esto, podrá tratar de "demostrar" su idea aunque de manera no honesta ni científica.

    El gran ejemplo de esto es el estudio de Ancel Keys de los 7 países, el cual encuentra una clara correlación entre el consumo de grasa saturadas y las afecciones cardiovasculares. Este estudio es el origen del PÁNICO de la sociedad actual a las grasas saturadas. Lo cierto es que Ancel keys, deshechó los datos que contradecían su idea preconcebida. (Paz si quieres que explique este caso en clase lo puedo hacer sin problema el próxima día, no quiero extenderme demasiado en el comentario del artículo yéndome por las ramas)

    Para evitar caer en estas trampas, es importante fijarnos en el procedimiento del estudio. Además, es muy importante centrar la atención en si el estudio es observacional o de intervención. Es decir, si se controlan todas las variables independientes, o si simplemente se sacan las conclusiones de una comparación de datos, los cuales mantienen correlción por casualidad y no causalidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy interesante lo que dices de las ideas preconcebidas y la manipulación que puedes hacer del experimento y su interpretación para que salga lo que tú querías que saliera. Me parece bien el tema que propones para tu exposición, aunque habría que mirar con lupa las publicaciones y el rigor ( en este caso me inclino a pensar que sí que hay relación probada) . Pero si, lo puedes hacer. Podemos consultar y averiguar si es un caso de fraude o hay suficiente consenso científico.

      Eliminar
  25. Antes de comentar una de las gáficas del segundo enlace que me ha llamado la atención, me gustaría dejar también mi opinión sobre el primer artículo.

    Tal y como el autor dice "coorelación no implica causalidad". Aunque hay veces que es posible, la probabilidad, como el autor expresa, es tan pequeña que no se puede ni considerar. Yo creo que las coorelaciones que se encuentran son realmente cosas del azar. Es decir, hay tantas cosas que se pueden medir en el mundo que seguro que hay alguna que coincide (más o menos) con otra en el mismo periodo tiempo. Y aunque pueda existir un caso como el del ejemplo del yogur, tampoco lo vería tan real, porque conseguir que toda una marca de yogures esté envenenada es muy díficil. Que la gente muera puede ser causa de otros factores.

    La gráfica que me gustaría comentar es la de la coorelación entre la gente que obtiene el doctorado en ingenieria con la cantidad de queso motzarella consumido. Ésta coorelación es absurda, aunque si uno le da vultas, pude sacar alguna que otra hipótesis: "puede que el queso motzarella tenga alguna cosa en especial que hace que la gente que este haciendo un doctorado, sea el que sea, se motive más para sacarselo más rápido". Pero se plantea otra pregunta: "¿Y porqué solo los doctorados en ingenieria?". De esta pregunta pudes derivar a otra y a otra, pero mirando directamente lo que se relacionaba desde el principio, lo más fácil es pensar: "Eso es pura casualidad". Este caso, como la gran mayoria de las coorelaciones del segundo enlace son meras casulidades, que són solo el fruto de querer encontar relaciones donde no las hay.

    En conclusión, aunque creo que buscar coorelaciones entre cosas que de lejos se ve que no tiene ninguna relación no sirve para nada, si creo que puede que haya alguna que sirva para hacer un avance en la ciéncia,y eso si que seria de un gran provecho.

    IRENE LOZANO 1C BATX

    ResponderEliminar
  26. PAULA SÁNCHEZ LLIURÓ 1r BATX C

    La gràfica que he escogido para comentar las ideas principales del texto es "personas que se han ahogado tras caer de un barco de pesca" correlacionada con "matrimonios fallidos en Kentucky".

    La idea más importante del texto es que la correlación no implica causalidad.

    En este ejemplo vemos que si el número de ahogados aumenta, el número de matrimonios fallidos también lo hace.
    Para saber si una cosa es la causa de la otra hay 4 posibilidades:
    1. Que los ahogamientos hagan que más gente tenga ganas de divorciarse (A causa B)
    2. Que los matrimonios fallidos hagan que mas personas caigan de barcos pesqueros (B causa A)
    3. Que haya un fenómeno C que cause tanto A como B
    4. Que sea el azar
    Como más grande sea la correlación más probabilidades hay de que sea esa la causa pero, también se ha observado, que hay experimentos científicos que tienen una correlación muy alta y una probabilidad muy alta de ser una casualidad.

    ResponderEliminar
  27. Carlos Tarré Villanueva, 1º de Bachillerato C

    Con este texto me he dado cuenta de que pensar en que todo puede ser debido a la casualidad y no a la causalidad es muy útil. Pensar en esto permite no creer a personas que hacen gráficas o hacen públicas noticias falsas sin ningún sentido. Este texto también te hace ver que usar el sentido común ahorra que te creas mentiras famosas las cuales personas se creen.

    Una manera de saber si explica una verdad una noticia es haciendo posible su estadística. Opino que las personas nos podemos creer una mentira si su enunciado tiene una correlación grande y este texto enseña que correlación no implica causalidad.

    Me agrada este texto ya que seguramente abra los ojos de mucha gente porque actualmente existe mucho inocente y personas que se aprovechan de ello.

    Me sorprende la correlación que he visto en el enlace "este" entre los premios de doctorado en matemáticas y la cantidad de uranio almacenado en plantas de energía nuclear de los Estados Unidos porqué la gráfica muestra que las líneas que representan cada variable son muy similares respecto a su forma y encima se sitúan muy cerca la una de la otra. No obstante,desde mi punto de vista, si existe correlación entre los dos conceptos pero opino que uno no es la causa del otro y que los resultados de la gráfica son casualidad.

    Desde mi punto de vista, este texto pretende referirse a la publicidad y a las noticias ya que en estos ámbitos se suelen filtrar mentiras que sin utilizar la frase escrita usada por el autor del texto quizás no las identifiques.

    ResponderEliminar
  28. PAULA QUINTERO 1rC Bachillerato.

    Antes de comentar las gráficas, tengo que decir que al empezar a leer el articulo, el título de “Correlación no implica causalidad” no me llamaba la atención en ningún aspecto, es decir, no me entraban ganas de leerlo, y tampoco entendía del todo el significado de esa frase, pero en el momento en el que me he puesto a leer, la manera en la que el autor expresaba las ideas me ha enganchado.

    No me voy a centrar en una correlación en concreto, ya que para mi, todas las gráficas tienen la misma explicación.
    Es posible que un hecho sea causado por el otro, al igual que también es posible que uno no tenga nada que ver con el primero y que simplemente sea casualidad. Como ha dicho el autor del texto que hemos leído, no solo hay una opción, hay cuatro opciones. Que el primer hecho cause el segundo, que ocurra al revés, que un tercer hecho no nombrado cause los dos anteriores o que sea puro azar. Eso quiere decir que por mucho que no veamos cómo uno de esos hechos puede causar el otro ya que no tienen nada en común, puede que sea así.

    Aun así, yo me sigo decantando por la opción de casualidad, aunque hay algunas de ellas que quizá me lo podría plantear, como por ejemplo la grafica que correlaciona los coches japoneses que se venden en los EE. UU. y los suicidios en un vehículo de motor.

    ResponderEliminar
  29. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  30. En primer lugar, sólo leerme el primer párrafo me ha quedado bien claro la idea del texto, "Correlación no implica causalidad". Casualidad y correlación parecen términos muy confusos los cuales no solemos conocer muy bien. El autor de este artículo ha querido expresarnos de alguna manera que la correlación no implica la casualidad, aunque dos variables tengan una relación, eso no implica que una cause la otra.
    Me ha encantado poder relacionar los conceptos aprendidos en clase en este articulo. Por ejemplo, la variable dependiente y independiente, cuantas mas películas hace Nicolas Cage más posibilidades hay de ver ahogamientos. Demostrado queda que los pasos del método científico pueden ser aplicados a la vida real.

    En segundo lugar, han habido dos gráficos que me han dejado boquiabierta, el del queso y el de los suicidios. Primero de todo, el queso y un doctorado en ingeniería, quien iba a pensar que dos cosas tan opuestas iban a estar relacionadas. Me han surgido muchas dudas sobre esta relación, pero he llagado a la conclusión de que es tan solo una casualidad. Además, otros dos temas opuestos el dinero y el dinero invertido para la investigación por el gobierno. Una vez más me parece gracioso la relación hecha por su autor. En mi opinion, una vez más , llego a la conclusión de que es tan solo una casualidad

    En resumen, creo que depende de la hipótesis que nos formulemos podemos decir si hay correlación o no, o bien, si es tan solo casualidad. Me ha cautivado mucho que la idea central de ambos enlaces puede ser aplicada a la vida real, aunque sea ciencia.

    Sandra Vázquez, 1º Bachillerato A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el caso de Nicolas Cage y los ahogamientos no son variable independiente y dependiente, simplemente porque una no causa la otra, que es lo que se quiere demostrar al intentar relacionar cosas tan distintas.

      Eliminar
  31. Primero de todo el texto me ha parecido muy interesante y me ha llamado la atención.
    A continuación para mi hay muchos acontecimientos en un mismo lugar y no tiene que ser uno causante de otro , sino que la casualidad y el azar existe.
    Por ejemplo hay situaciones que por ejemplo esta sucediendo en un país como un terremoto y otra en otro país a la misma hora.Uno no e causante del otro , sino la casualidad.

    Y para finalizar , debo reconocer que antes de leer este artículo confundía los términos causalidad y casualidad.

    Irene Valero 1º BTX B

    ResponderEliminar
  32. Antes de elegir una gráfica me gustaría comentar que solo empezar a leer el texto me ha parecido muy interesante ya que mucha gente, incluida yo, a veces confunde el termino correlación con causalidad. Aunque personalmente creo que mucha gente utiliza estos términos para dar una razón a algo inexplicable pero que necesitan una razón.

    La grafica que he elegido es: la edad de Miss. América con los asesinatos por vapor y objetos calientes.
    Personalmente creo que esta relación no tiene sentido ya que no tiene nada que ver la edad de Miss. América con que haya gente loca matando a personas. Puede que sea porque durante el 1999, 2000 y 2001 la ganadora del concurso tenga 24 años y los asesinatos sean durante estos tres años 7, pero aun así no creo que sea que la edad de la ganadora influya en el comportamiento de las personas para matar.

    Finalmente, si por un momento nos ponemos en la piel de la gente que cree en esas cosas, necesito saber como es que en 2009 la chica que gano tenia 22 años y solo hubieron 2 asesinatos cuando en 2003 y 2006 la chica que gano tenia 22 años igual pero hubieron 4 asesinatos en cada año. ¿Lo ves? No se puede responder porque no tiene nada que ver los años de una Miss. América con los asesinatos.

    Alèxia Romero, 1ºC

    ResponderEliminar
  33. Me ha gustado los ejemplos que ha utilizado el autor para comparar que la correlación no implica causalidad. Pero, sinceramente me ha hecho gracia los ejemplos que ha puesto, no me entra en la cabeza como es que hay gente que relacione un echo con otro sin ninguna relación.
    Hadiyi Antúnez Galeano 1b Btx

    ResponderEliminar
  34. Al comenzar el articulo, sinceramente si creía en la causalidad, porque llevamos viendo por mucho tiempo como por ejemplo dice, que cuando llueve después o antes truene, tal vez uno es la causa del otro. Pero esto se ha ido desmintiendo con tal avanzaba el articulo. Sobretodo al llegar a las gráficas, has cogido dos temas muy raros para comparar que por mi parte no son nada creíbles. El hecho de que no haya piratas no tiene nada que ver con el calentamiento global ya que no solo los piratas habitan esta tierra.
    Y que Nicolas Cage haga películas no es la causa de que las personas se ahoguen, cuesta creer que de verdad se pueda pensar en causalidad en estos temas.

    Lo que es obvio en estos casos es que no es causalidad si no más bien casualidad.

    Pueden haber muchas cosas que sucedan al mismo tiempo y que tal vez unas si que puedas llegar a pensar que es causalidad, incluso creo que más de una debe ser por causalidad. Pero en estos casos que nos muestra me es difícil pensar que la causalidad es real.


    Maria de la Fuente 1 Batch A

    ResponderEliminar
  35. Al principio, no llegaba a tener claro el concepto de lo que significa correlación. A medida que iba leyendo las cosas me iban quedando más claras en el artículo de la revista Jot Down y me iba interesando más el tema.

    Me ha gustado mucho el artículo, me ha hecho ver las posibilidades que pueden llegar a existir entres dos causas que no llegan a tener ninguna relación, sin embargo hacemos el gráfico y vemos como algún tipo de relación. Ahí ya depende del sentido común respecto a los sujetos que se estudian.

    Muchos de los gráficos no llego a ver ningún tipo de relación, al menos no tan claro. Si vemos el gráfico sin los datos que nos dan, llegamos a deducir que alguna relación tienen pero luego miramos el sujeto de estudio y nos sorprendemos.

    Yo he escogido el gráfico de la gente que se ahoga después de haber caído de un barco de pesca correlacionado con la tasa de matrimonios en Kentucky.

    ¿Qué significa esto?
    * Cada vez que se ahogue alguien, una pareja se casa en Kentucky.
    * Cuando una pareja se casa, alguien se ahoga.
    * Que un tercer sujeto que provoca los casamientos en Kentucky y la gente que se ahoga en los barcos de pesca.
    * Simplemente una casualidad, el azar.

    Claramente, el ejemplo es algo macabro como el de los yogures. Pero en este caso, no llego a encontrar ninguna relación. Entones aplico la frase que protagoniza el artículo: correlación no implica causalidad.

    No siempre dos sujetos tienen que estar relacionados para que haya causalidad, y lo podemos demostrar gracias a estos diversos gráficos. Nos damos cuenta el azar llaga a ser muy interesante, y dar una explicación clara y razonable es algo improbable.

    Pero tampoco podemos olvidarnos de cómo ha sido estudiado el dicho sujeto, siempre hay otros factores en tener en cuenta y llegan a ser tan amplios que tenemos que ir reduciendo o escogiendo para conseguir una respuesta clara pero que finalmente solo llega a ser un detalle, un paso más cerca a ser precisos.

    Es interesante y cautivador como dos lineas que representan cosas distintas lleguen a estar enlazadas, me hace preguntarme qué más cosas tienen correlación sin causalidad.

    Vanessa Montaño, 1ro de bachillerato C.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el caso de los yogures probablemente sí que hay una causalidad. Por lógica, por probabilidades y por comparación con la mortalidad en otro momento, tal como explica. Aquí está la gracia, en discernir entre cuándo la hay y cuando no.

      Eliminar
  36. Yo en primer de todo antes de todo queria decir que me muchas de estas causas de correlacion me an hecho reir de lo absurdas que son, es decir, que las associan con demas causas sin tener sentido como el case de las muertes por ahogamiento cada vez que Nicolas Cage hacia una pelicula aqui como bien dice en el articulo de Jot Down correlacion no siempre tiene que ser casualidad.
    Una persona por tanto que haga miles de peliculas no perjudicara a alguien que no tiene que ver con eso como por ejemplo los muertos por ahogaminto que a echo Nicolas Cage para que ellos se ahogaran? El solo a echo una pelicula pa divertir a las familias .
    Bueno desde mi punto de vista esto es lo que comento que podroa ser que correlacion sea casualidad porque no? Pero no siempre correlacion sera casualidad.
    Yassin Azzouz 1Batx B

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto, que no siempre correlación sea causalidad, no significa que a veces sí lo sea.
      Tienes un problema con las "haches" Yassin. Vuélvelo a copiar corregido y así te fijas, vale?

      Eliminar
  37. Primero de todo he de decir que este texto me ha parecido muy interesante y desde el primer momento ha captado mi atención.

    En el articulo de Jot Down lo más importante para mi seria que dos cosas correlacionadas no tienen por que ser la una causa de la otra, puede haber muchas otras explicaciones y, que aunque no siempre también es verdad que algunas veces si que puede ir bien encontrar correlaciones.

    De los gráficos el que más me ha impresionado ha sido el de el de la ingesta de queso y las muertes causadas por enredarse en las sábanas este gráfico en cuanto lo lees te das cuenta que es improbable que esto le suceda a alguien.

    Mi reflexión final és que hay que ir muy con mucho cuidado a la hora de sacar conclusiones sobre si dos hechos pasan por casualidad o causalidad.

    ResponderEliminar
  38. La grandeza de todo lo que engloba el término Universo es tan majestuosamente irrazonable que sería incoherente afirmar que todas las correlaciones que podemos establecer tienen origen en una razón o causa aparente.
    El número de relaciones entre los elementos de la naturaleza, los seres vivos y entre las circunstancias y situaciones que podamos experimentar es infinita y posiblemente, debido a esta razón, siempre encontraremos relaciones, más o menos casuales (coincidentes) o causales entre todo aquello que queramos comparar.

    Ahora bien, es importante poder estudiar estas relaciones, y mínimamente determinarlas o clasificarlas. ¿A qué se debe que estos dos cuerpos actúen de esta forma? ¿Están relacionados entre sí? ¿Se está experimentando una correlación entre ellos? ¿Qué ha unido estas dos variables; la causalidad, la casualidad o el destino?

    Me gustaría poder referirme a una variable de manera individual e imaginar que el curso de su transformación no es otra cosa que un ciclo. Un ciclo que, descartando rotundamente el destino, no estará predeterminado. Este nacerá, se desarrollará según las circunstancias del ámbito donde lo encontremos, y por último finalizará.

    Varios ciclos pueden tener una correlación casual, pueden tener ciertos aspectos comunes, pueden incluso sufrir algunas coincidencias a nivel estadístico, pero ninguna de estas interrumpirá o influirá en el ciclo continuo de la acción independiente. Es así que podemos afirmar que, cuando comparamos dos variables, las cuales se ven unidas por una correlación casual, su desarrollo nunca se verá afectado a causa de una posible interacción entre ellas, ya que esta interacción será del todo inexistente. Es necesario puntualizar que el hecho de que las dos variables no puedan inflingirse cambios entre sí, no implica que estas no sufran cambios, independientemente, causados por otras razones coherentes a sus circunstancias.
    Intentando ahora esclarecer el entendimiento de mis afirmaciones, recurro al ejemplo de los piratas y el calentamiento global que utiliza el autor del artículo para iniciarse en su reflexión.

    En su ejemplo encontramos dos variables muy claras: La primera, el número de piratas. La segunda, la temperatura global.
    Si estudiamos estas dos conjuntamente y las reducimos a una gráfica podemos concluir (sólo considerando los resultados de ella) que el hecho de que el número de piratas disminuya, es causante del calentamiento global. O a la inversa; que la temperatura aumente es la razón por la cual en los mares cada vez sea menor el número de piratas.
    Ahora bien, podríamos estrujar nuestros sesos durante una eternidad intentando averiguar el por qué los piratas influyen o son influidos por la temperatura. Pero, ¿qué tal si analizamos cada variable ignorando por unos instantes el hecho de que estén o no relacionadas? ¿qué tal si levantamos la mirada y actuamos con sentido común?
    Si las estudiamos profundamente de forma individual, es decir, no nos quedamos en que el número actual de piratas sino que miramos todo el desarrollo del ciclo y todos los agentes que han influido en él al largo del tiempo, podríamos concluir que la cifra va en descenso debido a otras razones. ¿Cuáles? Las nuevas tecnologías que permiten un más exacto control marítimo, el aumento de seguridad y protección en las ciudades bañadas por el mar, etc.
    Lo mismo pasa con la temperatura. Si la analizamos profundamente y estudiamos desde sus raíces a los agentes que han influido en ella, ¿qué concluimos? ¿Son los piratas los causantes de los cambios de temperatura o se debe más a la contaminación, cada vez mayor, que produce el ser humano? ¿Son los barcos los que equilibraban la temperatura global o se trata más del uso  actual e incontrolable de los vehículos de uso privado, los gases que desprenden las fábricas o la cantidad de desechos que abocamos al mar?

    Los ciclos y sus desarrollos, tal y como vemos, son simultáneos pero también independientes entre sí.

    Continua en el Siguiente Post.

    ResponderEliminar
  39. Continuación:
    Por otra banda, a veces ocurre que la correlación entre las dos variables está presente en un mayor grado (mayor probabilidad) y que las “casualidades” entonces dejen de serlo para convertirse en causas.
    Es entonces cuando nuestro primer ciclo es el causante de originar el segundo ciclo, completamente relacionado y dependiente del primero. Debido a esto, los ciclos ya no serán simultáneos, sino que el segundo será posterior al primero, ya que habrá sido causado (originado) por este.

    Volviendo a la idea inicial donde refiriéndome a la multitud de variables del universo, niego la posibilidad de que todo esté relacionado, pongo en duda lo que vemos con nuestros ojos considerando así que en muchos casos, por intentar ver lógicamente, causalidades se camuflan de casualidades y pasan desapercibidas por delante de nosotros. Haciendo así que “perdamos” de vez en cuando el tiempo considerando, no innecesariamente, la relación de variables y correlaciones extrañas, improbables o incluso absurdas como las que se dan en el segundo enlace que nos lleva hasta la página de Correlaciones Espurias. No es probable  hallar un vínculo lógico de causa y efecto entre los divorcios de Maine y el consumo de margarina, pero descartarlo y no querer estudiarlo no sería otra cosa que un error. No podemos luchar contra el azar, no podemos explicar el porqué de la semejanza de las variables, por eso sólo nos queda desmentirlo.

    Para solventar erratas como esta, la tecnología ya se ha anticipado y ha intentado predecir el futuro. Para hacerlo ha recurrido al uso imprescindible de almacenadores de datos como Big Data, capaces de analizar cantidades descomunales de datos y compararlas entre sí para encontrar esas correlaciones inesperadas y que el ojo humano llega a ignorar en muchos casos. En un futuro, jugando mucho con la probabilidad, el azar y mediante un estudio profundo, podríamos casi anticiparnos a lo que fuese pasar, para solventarlo antes de ocurriese.

    Parece ser que la única manera de combatir esas “fastidiosas” e impredecibles relaciones espurias sea mediante la repetición continuada de los experimentos. A veces y tal y como cita el Profesor Xabier Lopez en una de sus entradas en el blog Función de Jota, hospedado en la web del DIPC (Donsotia Iternational Physics Center, http://dipc.ehu.es/04blogroll.php);
    “La Realidad decidió jugar al escondite con nosotros. Porque no sé si sabes que, debido al Principio de Incertidumbre de Heisenberg (PIH), la Realidad parece que esté escondida en algún lugar hasta que la observamos.”
    Es por eso necesario considerar todas las variables y la cantidad de relaciones que puedan establecerse entre ellas. Es necesario observarlas tanto de forma individual como en conjunto porqué ciertamente, no sabemos donde se puede estar escondiendo la realidad esta vez. No sabemos si la realidad frecuentará, como hace habitualmente, relaciones improbables y que primeramente podemos llegar a omitir, o se ceñirá a un plan más sencillo y nos dejará algunas pistas que puedan ayudarnos a intuir cuál es uno de sus muchos escondites. Considerar y estudiar todas las variables objetivamente sin anteponer las conclusiones a los experimentos es ahora lo más importante para poder empezar a ver nítidamente. Romper con el famoso Mito de la caverna de Platón, darse la vuelta y dejar de mirar las sombras danzantes en la penumbra para lograr comprender cuál es la razón causante de sus movimientos, mirar a los ojos a la Realidad.

    Ana Delgado, 1º Bachillerato C

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ana, muy completo y matizado. Pero te voy a tener que restringir el espacio para que sintetices. Lo hablamos en clase con más detenimiento, allí te podrás explayar todo lo que quieras. Muy buenas reflexiones científico- filosóficas.

      Eliminar
  40. Al empezar a leer el articulo ya iba creando una idea preconcebida sobre este, ya que veía que todo eran estadísticas, cálculos y personalmente no me llamaba mucho la atención, pero a medida que avanzaba me iba pareciendo mas interesante el hecho de poner ejemplos como las muertes que se producen en "ahogamientos" cada vez que Nicolas Cage saca una película, porque te parecen respuestas "tontas" o que carecen de seriedad, pero en realidad explican perfectamente lo que el autor trata de transmitir.
    Este articulo me ha ayudado a saber diferenciar entre correlacion y casualidad, dos conceptos que antes daba por entendidos.
    Judit Nicolas 1batxA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Judit, tendrías que haber basado tu argumento en alguna de las correlaciones que hay en el otro link.

      Eliminar
  41. Para hablar sobre el texto he elegido la gráfica que muestra el número de personas que se ahogaron mientras estaban en una piscina relacionada con la energía generada por las plantas de energía nuclear de los EE.UU.

    En primer lugar me ha sorprendido que haya comparado el nombre de personas ahogadas en una piscina con la energía que generan unas plantas nucleares ya que no tiene ni pies ni cabeza comparar una cosa con la otra, si lo pensamos suena absurdo sería como comparar un móvil con un calcetín. Es decir (y ahora volviendo al tema de la gráfica), ¿qué relación pueden tener estos dos hechos?

    Después de un rato pensando como podía responder a esta pregunta me he dado cuenta de que no puedo, no entiendo ni encuentro una razón lógica para dar a esa pregunta. No entiendo por qué motivo a podido comparar la muerte con energía nuclear, nada de eso tiene ninguna relación próxima, simplemente como bien a afirmado el primer texto leído todo será dado por la casualidad.

    Eso si, admiro la capacidad que ha tenido el autor comparando echos que entre ellos no tienen ningún sentido ya que ha echo que la mayoría de nosotros (por no decir todos) nos hemos planteado el por qué de todas esas comparaciones y como yo, nos hemos quedado con la duda y con ganas de saber más sobre todo esto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Seguramente todas estas comparaciones las ha hecho para demostrar la frase que da título al artículo. Lo hablamos. Laura, vigila con las haches.

      Eliminar
  42. ENLI RUAN 1A

    Antes de entrar a comentar una de las gráficas que he escogido, la cual me ha parecido completamente absurda, me gustaría comentar también el primer artículo "correlación no implica causalidad" , en primer lugar, decir que este artículo me ha dejado muy claro el significado de la frase, es decir, el hecho de que dos fenómenos, en este caso A y B, tengan una pequeña relación entre sí, no implica causalidad, es decir, una no tiene porque causar la otra y inversamente. Después, decir que dentro de las cuatro posibilidades de las correlaciones, la más lógica para definir todas las gráficas del segundo artículo es la cuarta posibilidad:" Puro y duro azar. Hay muchos datos en el mundo, así que si los comparamos todos más tarde o más temprano encontraremos este tipo de correlaciones que no significan nada". Y por último decir que todo es producto de pura casualidad.

    La gráfica que he escogido para comentar es la relación que hay entre las películas que hace Nicolas Cage y las muertes de ahogamientos. Al ver la gráfica, tengo que decir que me ha parecido algo muy absurdo y sin sentido pero también tiene gracia, ya que te hace pensar que Nicola Cage es una gran causa de muertes. Pero no lo es, porque Nicolas seguramente no tendrá casi nada que ver con las pobres personas ahogadas, y digo casi porque seguro que alguien pensará que si tiene relación, porque Nicolas hace muchas películas dentro del agua y provoca a la gente que ve sus películas estar en la piscina y sin querer ahogarse. Pero esta hipótesis es tan absurda que casi es imposible de cumplirse. Todo es resultado de puro alzar porque una cosa no tiene nada que ver con la otra.

    En conclusión, estas gráficas me hacen pensar que los científicos se aburen mucho, no tienen nada que hacer y se ponen a investigar correlaciones absurdas y sin ningún sentido, comparando cosas casi imposible de tener relación entre sí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me encanta lo que dices de que se aburren mucho los científicos jaja

      Eliminar
  43. «Correlación no implica causalidad», una afirmación más que cierta, también poderosa, tal y como define este artículo. Una afirmación que puede confirmar cualquiera que tenga conocimientos básicos de estadística, y una afirmación que después de leer el artículo de hoy, puedo decir que me parece tan sorprendente como firmemente cierta.
    Correlación no implica causalidad, ya que, que dos fenómenos se den a la vez, no implica que uno cause al otro y viceversa, y es aquí donde entra en juego la casualidad y el azar.
    Algunos de los ejemplos del texto son: la disminución de piratas en los últimos años ha provocado un aumento de la temperatura de la tierra, el número de películas que hace el actor Nicolas Cage va en correlación con el número de ahogamientos al año, o que la muerte de varias personas ha sido provocada por la ingesta de yogures de la marca X.
    Observando estas correlaciones, podemos apreciar, que tanto la primera como la segunda carecen totalmente de sentido, son casos fortuitos. Pero, ¿y la tercera? puede ser casualidad pura y dura, pero no podemos afirmar con certeza que esos yogures no hayan sido envenenados.
    Con esto quiero decir que hay casos de correlación más probables y otros menos probables, y la única manera de comprobar la validez de estos, es experimentando con ellos una y otra vez, hasta obtener el resultado esperado.
    Después de leer este artículo, el cual me ha parecido el más interesante de todos los que hemos trabajado hasta el momento, me ha picado mucho la curiosidad, por entrar al siguiente link, y ver las correlaciones que nos sugería.
    Después de ver la cantidad de datos que hay en el mundo, y la manera en la cual se pueden correlacionar, me ha parecido aún más sorprendente el papel que juega el azar en estas estadísticas.
    He cogido una gráfica de las muchas que había, para hacer la explicación canónica de ella, y hay que decir que he escogido esta, por que su correlación es muy alta, de 99,26%, pero no tiene ningún tipo de sentido.
    Aquí correlaciona la tasa de divorcio en Maine, un estado de los EE.UU (A), con el consumo capita de margarina(B).
    Las 4 posibilidades de que estos dos fenómenos estén correlacionados son:
    1. Que A cause B, es decir, que los divorcios hagan que las familias aumenten su consumo de margarina.
    2. Que B cause A, en este caso, que el consumo de margarina provoque los divorcios.
    3. Que haya un tercer fenómeno que cause esta causalidad, (en este caso totalmente improbable).
    4. Azar puro y duro, tal y como he mencionado antes, y probablemente el más acertado en la mayoría de correlaciones.
    Para acabar quiero decir, que recomendaría leer este artículo a todos aquellos que antes de hacer supersticiones sin sentido sobre el porqué de las cosas, pensaran en la diferencia tan amplia que hay entre casualidad y causalidad.
    CARLOTA BAJO, 1R BATX A


    ResponderEliminar
  44. Empecemos con esto: “correlación no implica causalidad”. ¿Pero cuál es el significado de estas dos palabras? Mucha gente lo habrá deducido a medida que iba leyendo el texto pero habrá gente que no. Entonces, la correlación se produce cuando dos o más eventos ocurren al mismo tiempo. Dichos sucesos pueden compartir algún tipo de asociación entre sí, sin embargo, una correlación no implica una relación de causalidad. En cambio la causalidad ayuda a determinar la existencia de una relación entre las variables. Es transitiva en la naturaleza, lo que significa que si A es la causa de B y B es la causa de la C, entonces A es la causa de la C. Una vez entendido estos dos términos, podemos decir que correlación no implica causalidad. Por ejemplo, en la gráfica de Nicolas Cage dice que cuantas más películas hace, más gente muere ahogada. Con este suceso mucha gente podría decir que Nicolas dejara de hacer películas para salvar vidas, pero como hemos dicho antes “correlación no implica causalidad” entonces se puede deducir que se ve incluido el termino casualidad para resolver estos temas.
    ALEX AGUILAR 1C BACHILLERATO

    ResponderEliminar
  45. Correlación no implica casualidad, la frase más usada de este texto y la que más me a llamado la atención y sobre la que evidentemente quiero comentar. Esta frase se nos muestra con ejemplos que no tienen parecido, como por ejemplo el numero de gente que muere por arañas y el numero de gente que gana un concurso. Segun mi punto de vista, esta frase nos intenta decir que por muchas coincidencias que hayan entre dos factores, estos no tienen porqué tener relación alguna.

    Sinceramente el texto me ha llamdo bastante la atención de sobre que nos cuenta este. Nos habla de que en el mundo, no hay miliones sinó triliones de datos sobre cosas como el numero de planetas descuviertos cada año, invenciones tecnológicas, numero de muertes por qualquier cosa... y que entre estos, tenemos que aprender a diferenciar usando el sentido común y nuestros conocimientos (que és la base de el conocimiento) entre los que són relevantes para nuestro tema y los que no són tan importantes o irrelevantes. Y si por alguna razón alguno de estos temas (seguramente muchos ya a la gran cantidad de datos) tienen el mismo o parecido numero de cifras o estaristicas esto es pura casualidad, no hay ninguna otra explicación.

    Finalmente me gustaría acabar comentando que estoy muy sorprendido al saber de que hay gente que se dedique a buscar correlaciones tan absurdas entre diferentes datos y analizar-los; és sinceramente muy peculiar ya que nunca me habría esperado esto.

    Marc Chamorro 1r batx C

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si ,hay gente para todo. Piensa que cada vez hay más gente que lo único que hace es almacenar información en inmensas bases de datos . Es muy tentador jugar con ellos, supongo. Si conocéis a alguien que trabaje de informático en este campo se le podría preguntar, lo propondré en clase.

      Eliminar
  46. Para empezar, quiero decir que este texto ha despertado un gran interés entre la relación que tienen los términos casualidad y causalidad, ya que son muy distintos entre sí y que por mucha coincidencia que haya entre ellas no tienen relación alguna. También me ha gustado la capacidad que tiene el autor para hacer que la gente se interese por hechos y situaciones que no tienen ninguna relación.

    La gráfica en la que me he centrado ha sido la de el consumo de queso y que la gente muera enrollada con las sabanas. Aquí podemos ver lo que el autor nos quiere demostrar, que la correlación entre dos hechos no implica causalidad, ya que es absurdo que por comer queso, mientras estas durmiendo te enrolles con las sabanas y mueras.

    En conclusión, este artículo me ha demostrado que estas dos variables no tienen relación alguna y también me ha sorprendido que haya gente que se dedique a comparar hechos que no tienen relación alguna, pero que en el fondo pueden despertar el interés de cualquier persona.

    Raúl Alonso Torres 1r BATX A

    ResponderEliminar
  47. Una comparación como las que se hacen en el texto entre:La tasa de casamientos en kentucky, y la gente que murió al caerse de un barco pesquero.

    Opción 1: Las parejas recién casadas de kentucky, celebran sus bodas yendo a pescar, pero desafortunadamente, mueren en el intento.

    Opción 2: Al enterarse de que un familiar muere tras caerse pescando, las parejas de kentucky celebran sus bodas para darle una alegria a la familia.

    Opcion 3: La escasez de pescados en los supermercados, hace que la gente vaya a pescar más, pero, que acaben muriendo. Y provoca que las parejas que no les gusta el pescado en kentucky celebren sus bodas con mas fuerza, al ver que hay escasez de pescado.

    Opción 4: Pura casualidad.

    Quería comentar este ejemplo, ya que me ha hecho grácia como pueden llegar a compararse dos cosas tan distintas la una de la otra. Me ha llamado mucho la atención esta entrada, ya que a mi me gusta mucho entender la razón de las cosas, porque pasan, y ver como hay casualidades tan absurdas,hace que me interese aún mas.
    Alejandro Alegre 1B

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buenas deducciones absurdas, Alejandro! Me he reído un rato. ¿Y cual crees que es la opción más probable en este caso?

      Eliminar
  48. Primero de todo, decir que me ha gustado mucho como empieza el artículo, con lo de "las batallitas" de Internet, dónde la mayoría de gente se dedica a intentar demostrar quién es más list@. Me ha parecido una manera muy original e ingeniosa de empezar, ya que al ser un hecho bastante cotidiano, atrae al lector y lo incita a seguir leyendo.Lo digo porque de hecho, me ha ocurrido esto.

    Ya entrando en materia, hablemos de la afirmación "Correlación no implica causalidad". Pues bien, en mi opinión es de lo más acertada puesto que como bien dice el artículo, por mucho que podamos relacionar datos entre sí, no significa que uno tenga que ser estrictamente la causa de otro. Aquí me gustaría hacer una mención a la importancia de los ejemplos, pero no solamente en este artículo, sino en la actualidad y en nuestro entorno especialmente, ya que somos estudiantes. A diario aprendemos nuevos conocimientos, pero la clave está en entenderlos, y la mayoría de las veces eso es posible gracias a los ejemplos. Lo digo, porque precisamente es lo que me ha pasado en la comprensión de esta afirmación, que resulta que es principal en el artículo.
    Después de esta digresión sigo con otra de las ideas principales del texto: la casualidad o azar. Lo que he entendido sobre esto es que existen varios tipos de correlaciones: las grandes, cuando es más probable que los datos estén relacionados por la causa. Y las pequeñas, donde es casi improbable que una sea la causa de otra, y así los datos estén relacionados por el azar.

    A partir de aquí, y con los nuevos conocimientos sobre esto, paso a hacer la segunda parte de la tarea: el análisis de un ejemplo.
    Me he centrado en la gráfica del consumo de queso y la muerte por quedarse enrollad@ en las sábanas. Aquí podemos ver claramente que son dos datos aparentemente independientes, sin que uno cause al otro, y así su correlación es pequeña, demostrando que aunque haya alguna mínima probabilidad de que exista el término "causa" entre ellos, lo más realista es pensar que son datos cuya relación es fruto del azar.

    Finalmente solo añadir que me ha parecido realmente interesante pero a la vez gracioso el hecho de que de verdad haya gente que se dedique a establecer relación entre dos variables que ya a simple vista parezcan no tener ninguna posibilidad de conexión.

    Lourdes Pérez 1r BTX B

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me gusta que valores lo de los ejemplos, las cosas se entienden mucho mejor si se contextualizan.

      Eliminar
  49. Para empezar, tengo que decir que, pese a que no me lo esperaba, me ha parecido un artículo muy entretenido. Realmente me he divertido bastante leyéndolo, ya que está redactad con un gran sentido del humor. Prueba de ello son los ejemplos que pone el autor cuando habla de las posibilidades, que posteriormente comentaré, que hay en respecto a la correlación entre dos fenómenos.

    La afirmación “correlación no implica causalidad” es muy correcta. A mi manera de ver, es importante saber diferenciar casualidad de causalidad.

    Los ejemplos de correlaciones encontradas, como el que relaciona el número de piratas con el calentamiento global o el que relaciona ahogamientos con películas de Nicolas Cage, demuestran precisamente que no siempre hay una causa que relacione dos hechos. Viendo las estadísticas, podrías pensar que sí que hay relaciones, pero realmente son ABSURDAS, como acertadamente las califica el texto.

    Hasta aquí estoy de acuerdo con el escritor del artículo. Sin embargo, NO comparto su opinión cuando dice: “por muchos datos que te pongan sobre la mesa, tú no dudes. Ya tenemos una explicación sencilla y todo encaja.” Por mucho que siempre haya relaciones que sean fruto de la casualidad, el azar no es la explicación de todo ni de lejos. En cambio, si que lo estoy cuando propone aplicar el “sentido común” para diferenciar en qué casos puede existir una causa y en cuales no.

    Por otra parte, es asombroso ver como aunque sea una gran casualidad, en muchos casos las cadenas de datos coinciden.

    JOAN ROMERA, 1º BACHILLERATO C

    ResponderEliminar
  50. Para comenzar, decir que es un texto muy interesante, el cual me ha atrapado completamente leyendolo. La verdad es que me he entretenido y divertido bastante leyéndolo. Al principio, no entendía del todo los términos correlación y causalidad, ya que són términos que no són de uso qüotidiano, como quien dice. Pero, a lo largo del texto, he entendido poco a poco el significado.

    “ Correlación no implica casualidad”, una frase que pocas veces se escucha, pero que todos tendríamos que saber cual es su significado. Este es un ejemplo de frases que no piensas en tu día a día. Yo siempre he pensado que cuando dos variables se relacionan, existen mas más motivos o casualidades de las que pensamos. No todo es azar. Desde mi punto de vista, no existe el azar. Todo en esta vida se hace por algún motivo, por remoto que sea. Nada es por que sí. Muchas veces, una de las variables es la causante de la otra, o al revés, no importa. O también pueden influir otras muchas, pero ese no es el caso.

    Sobre el segundo enlace, quería dejar clara una cosa que me ha llamado la atención. Por que una persona ( científico o lo que sea… ) malgasta su tiempo en buscar correlaciones que no tienen ningún sentido? Qué consigue con esto?
    Como ejemplo pondre la tasa de divorcio en Maine y la consumición de margarina por cápita. Són dos variables que no tienen ninguna relación, desde mi punto de vista, pero algún científico se lo ha buscado, así por que sí.

    Como ejemplo he cogido la primera gráfica de la web. Esta, correlaciona la cantidad de dinero que se invierte por el gobierno en ciéncia y tecnología con el número de muertes causado por asfíxia, ahorcamiento, etc. Desde mi punto de vista, no tiene ninguna relación aparente porque, como se puede comparar el dinero con los muertos? No tiene sentido, ya que, no puedes comparar 30 billones de dólares con 10000 suicidios.

    En conclusión, diría que se tendrían que buscar correlaciones con dos variables que nos sirvieran para progresar en la ciéncia, ya que estas, no tienen sentido alguno ni sirven de nada, desde mi punto de vista.

    Marc Lopez Rodriguez, 1r C

    ResponderEliminar
  51. Correlación no implica causalidad. Dicho de otra forma, que dos fenómenos se den a la vez o que uno proceda al otro, no implica que uno sea la causa del otro. Esta es la afirmación tan poderosa que Daniel Manzano nos quiere mostrar en este artículo.

    He decidido focalizar mi atención hacia la gráfica que relaciona la tasa de divorcios en Maine con la consumición por cápita de la margarina. Pero, ¿y si no es la tasa de divorcios la causa de la consumición por cápita de margarina, por qué se dan los dos fenómenos a la vez de forma repetida? Si hay una fuerte correlación entre estos dos fenómenos, tenemos cuatro posibilidades:

    ·A causa de los divorcios en Maine, las parejas empiezan a consumir mucha margarina hundiendo así sus penas en ella.

    · El consumo de margarina en uno de los integrantes de la pareja, hace que haya fuertes discusiones acerca del gasto que supone para su economía consumir este producto y como resultado, se acaben divorciando.

    · A causa de la bajada de precio por parte del Estado hacia la margarina, los matrimonios sufren fuertes depresiones al ver que sus parejas consumen demasiado este producto y engorden sin parar, esto provoca que los miren con otros ojos y ya no haya la misma atracción. Causando al final lo esperado, el divorcio.

    · Puro y duro azar

    Bajo mi punto de vista, la cuarta posibilidad es la más importante y la más probable de todas, a causa de que algo no se puede demostrar que ha ocurrido por azar. Esto nos hace ver que todo puede ser debido a la casualidad en lugar de a la causalidad, ya que las otras opciones resultan ser un tanto absurdas.

    Para basarme en la cuarta posibilidad y dar con que la respuesta era el azar, me he basado primero de todo en averiguar las correlaciones que podía haber para saber cuál era la probabilidad de que un evento pudiera ser aleatorio para determinar si debía indagar más o no.

    Está claro que correlación no significa causalidad, pero hay correlaciones más grandes que otras. Aunque en este caso no las encontremos, en el ejemplo donde todos los españoles que comieron un yogur de la marca X murieron, mencionado en el artículo de Jot Down, sí que las podemos encontrar, por tanto la correlación no es tan grande entre el ejemplo de los yogures que entre el de la tasas de los divorcios.

    En conclusión, me ha gustado mucho el tema de esta semana, ya que me ha hecho pensar de una forma bastante amena y divertida. Teniendo que relacionar datos un tanto absurdos para averiguar si de verdad estaban correlacionados o era simple azar, pensando antes de aceptar o desechar directamente las distintas posibilidades. Aumentando así mi conocimiento sobre el mundo en general, y no desperdiciando datos y haciendo conclusiones erróneas sin pensar.

    Carla Pastor, 1r Batx A

    ResponderEliminar
  52. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  53. No todos los hechos que pasan pasaran o han pasado tienen porqué tener una conexión en todo. Obviamente, no podemos llamar casualidad a la guerra contra el terrorismo librada por EEUU en tierras cuya mayora acaban en -STAN. (Tampoco una casualidad; El termino STAN, esta ligado al latin como estado o estatus ) Pero de la misma manera que hay hechos que nos muestran relativamente fácil sus consecuencias i de que manera están ligados entre si, otros no son tan fáciles de descifrar. Pongamos un ejemplo, El queso mozarela consumido, esta correlativamente unido con los civiles ingenieros doctorados galardonados. A simple vista, el echo, no tiene ninguna relación, pero, quien nos dice que la consumición de masarla no aumenta la actividad cerebral y especialmente en la zona matemática? Entonces, quien decide que és una correlación y que es una simple casualidad? Por mi parecer, debería investigar-se, quien sabe si comiendo pizzas cuatro quesos llegaremos a convertir-nos en Einstein? Mientras la ciencia no concluya en lo contrario a mi parecer, será una simple casualidad.

    ResponderEliminar
  54. Al empezar el artículo si creía en la casualidad. Toda nuestra vida nos han inculcado que no todo pasaba porque tenia que pasar, sino que habían casualidades. Pero todo se ha ido negando tal como empezaba el artículo.
    Mayormente al llegar a las gráficas. Pero según mi parecer los temas escogidos no son los más adecuados para comparar porque no son nada creíbles. El hecho de que no hayan piratas no tiene nada que ver con el calentamiento global, no solo los piratas habita en la tierra. Aún así es interesante tu punto de vista.
    Pero tampoco es la causa de que las personas se ahoguen que Nicolas Cage haga películas, cuesta creer en la causalidad en estos temas. Lo que es obvio en estos casos es que no es causalidad si no más bien casualidad.
    Pueden haber muchas cosas que sucedan al mismo tiempo y que tal vez unas si que puedas llegar a pensar que es causalidad, incluso creo que más de una debe ser por causalidad. Pero en estos casos que nos muestra me es difícil pensar que la causalidad es real.
    BERTA CALAFELL 1r BATX A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Precisamente lo que se demuestra en este articulo es que SI existe la casualidad.

      Eliminar
  55. En primer lugar, he de decir que este texto me ha sorprendido gratamente, es decir, no me esperaba que pudiera ser tan divertido e interesante, sobretodo por los ejemplos, cada uno más loco que el anterior. Pero gracias a ellos podemos ver como la casualidad y la causalidad no tienen nada que ver. Son conceptos totalmente distintos, aunque la sociedad de hoy en día los confunde fácilmente, incluso tienden a pensar que o todo es casualidad o todo es la causa de algo, des de mi punto de vista.

    Siguiendo las pautas que nos indica el artículo para ver las posibles respuestas a la comparación de tasas, vamos a ver como algo que parece una causalidad en verdad es pura casualidad. Voy a tómar el ejemplo de comer queso y morir entre las sábanas.
    -A es la causa de B: Comer más queso es la causa de que la gente muera enredada entre las sábanas.
    -B es la causa de A: Que la gente muera enredada entre las sábanas causa que la gente coma más queso.
    -C causa A y B: Podría ser que a causa de un anuncio de alguien que sale comiendo queso en la cama, acabe influenciando a la gente y acaben comiendo más queso, y además, en la cama, que eso causaría la muerte de enredarse entre las sábanas por el tiempo que pasan allí.
    -Pura casualidad

    Claramente se puede apreciar que la hipótesi más lógica y realista es la cuarta, la casualidad. Aunque esto no significa que en otros casos pueda darse la causalidad.

    En conclusión, este artículo nos hace querer ver más allà de lo que parece pura causalidad o azar. Nos hace pensar y reunir la suficiente información como para dar una respuesta, aunque ello es bastante difícil de conseguir.

    ResponderEliminar
  56. Mariana Sánchez, 1º de batchillerato C

    Este texto me ha resultado muy ameno de leer y interesante.
    El texto se basa en la frase «correlación no implica causalidad», la favorita del autor, una frase cierta y poderosa.

    El ejemplo que ha puesto de como usar la frase en una discusión sobre el modelo de educación finés en Internet es algo que me ha llamado bastante la atención.
    El autor nos dice que nuestro contrincante nos ataca con mucha información,ya que sabe del tema,pero que nosotros aprovechando un momento de distracción le afirmamos:«Todo eso está muy bien pero no demuestra nada, porque la correlación no implica causalidad», y con esto tenemos el debate ganado. Con esto el autor nos muestra como salir de una situación en la que no tenemos ni la más mínima idea del tema, pero obviamente hemos de saber lo que estamos diciendo para no ser unos incultos y a qui viene la parte donde nos explica lo que significa que la correlación no implique causalidad.

    El ejemplo que nos pone es el de las estadísticas que se han ido realizando entre dos factores que se dan al mismo tiempo pero que no tienen relación entre si.
    El Primero es el del cambio climático en relación a los piratas y según la gráfica nos dice que a lo largo de los años los piratas han ido disminuyendo y el cambio climático aumentando.
    Luego esta el de los ahogamientos de piscinas en relación con las películas de Nicolas Cage. Aquí vemos que contra mas películas realiza el autor mas gente muere ahogada.
    Pero quiere esto decir que la causa del cambio climático es que el numero de piratas haya disminuido? o que la gente se ahogue por que Nicolas Cage realice más películas? El autor nos dice que esto no es necesariamente cierto. Puede ser que al no haber tantos piratas aumente el cambio climático, que el cambio climático aumente porque los piratas disminuyan, puede ser que haya un tercer factor, que haya que los otros dos factores aumenten o disminuyan o que sea casualidad.
    En este ejemplo yo veo claramente que es casualidad, pero el autor nos dice que nada sucede porque si y nos pone otro ejemplo en el que vemos claramente el porqué.
    Es el caso delos yogures, un artículo en el que se dice que la gente que comió yogur de x marca sufrió fuertes dolores de estómagos que les causo la muerte. En este caso tendríamos también diversas opciones: 1-que los yogures fueran la causa de la muerte,2-que la muerte de las personas causara que se comieran previamente el yogur, que hubiera un tercer factor que causara la muerte y que la gente comiera yogures, o que fuera casualidad.
    Aquí no dudaríamos en escoger y obviamente sabríamos que el yogur ha sido el que ha causado las muertes.

    Entonces es cuando el autor nos explica que hay correlaciones mucho mas obvias que otras y que en el caso de los piratas y los ahogamientos de piscinas aplicamos el sentido común para saber que estos dos eventos no tienen nada en común. Aún así hay gente que se dedica ha encontrar la relación entre los dos factores, es el caso de las gráficas del segundo enlace en la que se hacen relaciones entre dos factores sin relación alguna.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Personalmente se me ha hecho difícil entender las gráficas.
      Un ejemplo de ellas es el de la relación entre la consumición de queso mozzarella y los doctorados en ingeniería civil premiados. Si observamos la gráfica vemos que hay puntos en el que hay varios puntos en el que la consumición de queso es igual que la de doctorados premiados o que hay un punto en el que la consumicón de quesos se dispara y los doctorados premiados se mantiene constante.
      Esto nos llevaría a decir que si la gente dejara de comer queso de mozarella la gente en recibir un premio en doctorado de ingeniería disminuirá.
      Personalmente creo que entre ambas no existe relación y que es puramente casualidad, pero también creo que nada existe por casualidad así que lo atribuiría a un tercer factor. Que factor hace que la gente decida comer queso de mozarella? tal vez los anuncios o simplemente que esta bueno. Un factor para que hayan mas premios en doctorados de ingeniería? Que hayan mas presupuestos en becas para que la gente pueda estudiar.

      Mi conclusión de todo esto es que no creo que las cosas existan por casualidad y aunque no veamos ninguna relación entre dos factores hay algo que los conecte por muy pequeño que sea el porcentaje. Por tanto la frase «correlación no implica causalidad» es una frase útil siempre y cuando estemos seguros de ello.

      Eliminar
  57. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  58. Este artículo me ha parecido muy interesante y ameno, y la gráfica que me ha llamado más la atención es la que relaciona la cantidad de gente que muere ahogada con la cantidad de peliculas nuevas que saca Nicolas Cage.

    Con este artículo me ha quedado muy claro que correlación no significa causalidad. Puede que las peliculas de Nicolas Cage afecten a la gente que muere ahogada, viceversa, que haya un factor que provoque las dos cosas o, simple casualidad.

    Personalmente, me gusta mucho la idea de que pueda haber un factor que provoque tanto que la gente muera ahogada como que Nicolas Cage saque una nueva película. ¿Cuál puede ser ese factor? ¿Que en vacaciones la gente se aburre y miran películas de Nicolas Cage, al igual que se van a dar un baño? Francamente, creo que esta opción como muchas otras son muy poco probables, pero siempre hay que tener en cuenta todas las posibilidades.

    Me ha gustado mucho este artículo y creo que estaría bien saber realmente si hay alguna causa o es simple casualidad.

    Olga Balada 1rC Batx

    ResponderEliminar
  59. Salvador Ladevesa 1r batxi A
    El texto me ha gustado bastante, porque nos enseña la diferencia entre casualidad y causalidad. En el texto salen varios ejenplos de casualdidad, como el de Nicolas Cage, que en ese caso, se me hace muy dificil pensar que podria ser causalidad. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el texto sobre que correlacion no implica causalidad.
    En el segundo articulo sale bastantes ejemplos sobre graficas, en ese articulo, sale de nuevo el ejemplo sobre Nicolas Cage, que sigo diciendo que me parece absurdo que puedan pensar que eso es causalidad.

    ResponderEliminar
  60. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  61. En mi parecer el hecho de que todas estas cosas son casualidad es bastante evidente, pues si de verdad las películas que hace Nicolas Cage y los ahogamientos en piscinas estuviesen relacionados creo que saldría una gráfica distinta, ya que la mayoría de las que he mirado en la web dejan unos huecos bastante grandes entre ellas indicando que no son cosas tan cercanas.

    También, creo que usar la frase de "correlación no implica causalidad" en la discusión sobre el modelo educativo finés me parece de bastante poco sentido común, pues la persona que es el oponente ha traído muchos datos sobre los modelos educativos a gran diferencia de la gráfica películas-muertes por ahogamiento en la cual no usan ni un solo dato mas que el mencionado.
    Entonces afirmar que algo puede ser o no casualidad con un solo dato es jugarla al azar mientras que a mas datos usas la probabilidad de que eso sea una casualidad y no la causa va bajando exponencialmente a un porcentaje tan pequeño que lo hace prácticamente nulo. Si por ejemplo se diesen mas datos como: el personaje de Nicolas Cage en sus películas muere ahogado, la probabilidad de ser una causa y no una casualidad empezaría a aumentar. Así que con un buen uso de información puedes llegar a afirmar ciertas cosas.

    Para finalizar me gustaría destacar algo curioso y a la vez oscuro sobre la pagina que busca las coincidencias y es que en muchas de sus graficas uno de los dos datos esta relacionado con la muerte.

    Rubén Serrano
    1r Batx B

    ResponderEliminar
  62. Al empezar este artículo, no he tardado en pensar que no iba a gustarme, pero a medida que he ido avanzando la lectura, me ha cautivado. El autor expresa su opinión con un toque humorístico, de forma que llama la atención de la gran parte de lectores.
    La frase "Correlación no implica causalidad", se refiere a que el hecho de que dos sucesos ocurran al mismo tiempo, no significa que tengan que estar entrelazados entre si, y la gran mayoría de veces, tiene razón, como en los ejemplos de los que habla Daniel Manzano. Aunque, también es verdad que hay veces que la correlación, si que implica causalidad, aunque sean escasos.
    El ejemplo sobre el cual he decidido hablar, es el que relaciona La edad de Miss America con Asesinatos por vapor, vapores calientes y objetos calientes.
    Siguiendo las probabilidades que propone el autor, puede ser:
    ·Que A cause B: es decir, que los asesinos se organizen para cometer homicidios con estos vapores y objetos calientes, de forma que al contar cada uno de ellos, hayan cometido el mismo número de edad de Miss America.
    ·Que B cause A: puede ser que los juezes que tienen que elegir a Miss America, se decanten por escojer a la que tiene la misma edad que el número de homicidios cometidos con vapores y objetos calientes.
    ·Que haya un tercer fenómeno, C, que provocara tanto A como B: a lo mejor, la gente de ahí está obsesionada con un número concreto y es el que usan para todo, así que, la ganadora de Miss America debe tener esa edad, y los asesinatos, tienen que ser ese número favorito.
    ·Puro y duro azar, en otras palabras, nada más que casualidad.
    Por muchas veces que lo lea y piense en sucesos que hayan podido conllevar uno al otro, no le encuentro la lógica, solo estúpidas razones sin sentido alguno, como los anteriores. Aunque la cuarta opción es la única que podría ser posible.
    Núria Toribio 1º batx C

    ResponderEliminar
  63. El primer artículo me ha parecido muy interesante, y me ha ayudado mucho a diferenciar los términos casualidad y causalidad.
    Respecto a las gráficas de la segunda web, me voy a centrar en la última gráfica. Allí se muestra que cuantos más doctorados en matemáticas se otorgan, más uranio hay almacenado en las centrales nucleares de los EE.UU. Desde mi punto de vista no deja de ser azar (fruto de la casualidad), ya que estas dos cosas no tienen nada que ver entre ellas.
    Me gustaría saber por qué algunos científicos se pasan bastante tiempo relacionando dos hechos que no tienen nada que ver, mientras podrían estar investigando cosas que realmente nos puedan aportar algo.

    Alba Andújar, 1o B

    ResponderEliminar
  64. Este texto me ha parecido muy interesante e informativo. Explica un tema que puede llegar a ser difícil de entender de la mejor manera y con muchos ejemplos, hecho que lo hace mas fácil y comprensible.

    «La cantidad de suicidios por ahorcamiento, estrangulamiento y sofocamiento en relación al dinero que Estados Unidos invierte en ciencia, espacio y tecnología»
    La correlación no implica causalidad, aunque los datos y números se asemejen mucho la relación entre ellos es prácticamente inexistente.
    Las posibilidades en analizar esta correlación :
    1. Que la cantidad de suicidios provoque una inversión mayor o menor.
    2. Que las inversiones provoquen mas o menos suicidios.
    3. Que un tercer factor cause los dos fenómenos.
    4. Es una casualidad, el Gobierno invierte en ciencias y por otro lado la gente se suicida, la relación no es más que azar y no significa nada.
    De los cuatro es más probable que el último sea el real y aunque hay situaciones que estas correlaciones sean reales y muy importantes para el mundo de la ciencia o economia, en este caso no lo es.

    Toda esta información me parece muy importante aprenderla y aplicarla en la vida real (como bien nos explica el articulo con el ejemplo de los yogures) ya que así evitaremos ser engañados y seremos capaces de distinguir lo que es casualidad y causalidad.

    Ruth Sanchez, 1BATX A

    ResponderEliminar
  65. Cuando he leido la introducción de este artículo donde ponía que no había que confundir casualidad con causalidad, me he preguntado primero a mi misma si sabía la diferencia entre estas dos palabras, pues me parecían muy similares. Al leerme el artículo he llegado a la conclusión de que estaba muy equivocada, no se parecen en nada.

    Voy a poner en el ejemplo una de las gráficas que me ha parecido bastante absurda, por no decir ridícula. En ella se comparaban las importaciones de petróleo de Estados Unidos con la cantidad de pollos consumidos. Voy a numerar los motivos por los que la correlación no implica causalidad:

    1. Los dos datos no tienen nada que ver uno con el otro, por lo que no es coerente compararlos.

    2. Que uno suba de cantidad i el otro también es pura casualidad, "puro azar", como se dice en el arículo.

    A parte de todo esto que he dicho, también creo que hay veces en las que una correlación si que ha implicado una causalidad, pero esto pasa muy pocas veces.

    Paula De La Fuente 1r BATX B

    ResponderEliminar
  66. David Ayala López 1r Bachillerato B,

    El primer artículo nos explica la diferencia entre causalidad y casualidad, el primero quiero decir que el factor o los factores pueden ser la "causa" de un acontecimiento, en cambio casualidad, proviene del adjetivo casual, que quiere decir que un hecho coincide con otro por mera coincidencia.

    En cambio en el segundo enlace nos redireccionan a una página repleta de gráficos comparando hechos sin ninguna correlación pero que a la hora de plasmarlos en una gráfica coinciden sus puntos de datos, ello nos explica el efecto de casualidad, por ejemplo nos relacionan el dinero gastado en EEUU en algunas ciencias experimentales con los suicidos por ahogamientos o ahorcamiento, lo cuál no tiene correlación alguna.

    ResponderEliminar
  67. “Correlación no implica casualidad”. Así empieza este extenso artículo de Jot Down con el cual he podido disfrutar unos pocos minutos de mi raudo tiempo.

    Para comentar este interesante artículo, voy a guiarme por una gráfica del segundo enlace. Ésta, nos muestra una absurda comparación, que dice que el número de gente que ha muerto por ahogamiento después de caer de un barco de pesca es muy semejante al número de casamientos en Kentucky.

    I si, tú mismo acabas de leer esta extraña comparación con la que seguramente te preguntarás porqué pasa esto. ¿Depende todo esto de dos variables que no tienen nada que ver?
    Pues hay muchas posibilidades de que tengan algo en común, ¿pero hasta que punto? Si analizamos bien la gráfica podemos pensar muchas probabilidades de estos sucesos. Es decir, es posible que, por ejemplo, la parejas de Kentucky quieran casarse despues de ver la cantidad de muertos de posibles pescadores solitarios.

    Por otra parte, como dice el autor, puede ser puro azar. Que personalmente en este caso, yo diría que es lo mas creíble.

    ¿I qué diferencia este caso del caso de las muertes por comer yogur?. Pues el simple sentido común ya nos puede responder nuestra pregunta. Ya que aquí es menos probable que haya pasado por casualidad. ¿Porqué? Obviamente el yogur es un alimento que ingerimos en nuestro cuerpo, i en este caso, podríamos estar hablando de la posibilidad de unos yogures envenenados.

    En resumen, la vida esta llena de relaciones de sucesos, de casualidad o de causa, nunca lo sabremos.

    Sergi Gil, 1r Batxillerat B

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo del yogurt relaciona variables coherentes entre sí , y además se puede montar un experimento que concluya su relación.

      Eliminar
  68. Me ha gustado y "atraido" la manera y los ejemplos con los que ha explicado esta teoria.
    He querido compararlo con la tabla de consumición de pollo por persona y la relación que le dan con la importación del petroleo en Estados Unidos. Por mucho que al hacer la gráfica puedas creer que tienen algun tipo de relación, yo creo que es coincidencia que las dos acaben dando numeros iguales. No creo que haya relación entre estos dos temas. Podriamos hacer muchas hipótesis para dar una respuesta (como por ejemplo que cuanto menos pollo come la gente mas importaciones se pueden hacer de barriles de petroleo) pero me parecen absurdas y creo que la única respuesta a esta tabla es la casualidad.

    Irene López // 1r Batxillerat C

    ResponderEliminar

  69. AÏDA ZANARDI 1º B BACHILLERATO

    Este artículo de la revista Jot Down es interesante por cómo el autor expone, con un lenguaje coloquial, su idea principal basada en que “una correlación no implica causalidad”, es decir, que dos eventos pueden ser consecutivos pero eso no implica que uno sea causa del otro. El autor llama a esta idea “la herramienta” por el hecho que permite obtener ventaja cuando se participa o se escucha un debate. Usa ejemplos curiosos y los enfoca en los aspectos científicos.

    Nos tenemos que dar cuenta que estas correlaciones no implican que una cosa sea la causa de la otra, que su conexión en el tiempo no tienen porqué significar nada. Así que lo que llamamos casualidad es una simple posibilidad que hay que aceptar como tal, que es útil aplicar el sentido común, procurar calcular las probabilidades y tener presente siempre que una correlación no implica causalidad, puede ser una casualidad.

    Para poder estudiar un ejemplo, he elegido una gráfica llamada relación entre accidentes de coches y venta de coches japoneses en los Estados Unidos. Hay similitud entre los dos conceptos estudiados (accidentes y venta de coches). Al ver cómo las gráficas son similares, se podría dar esta correlación por cierta y verdadera, sin embargo pueden haber más hechos que rompan esta relación. Por sentido común, podríamos decir que podría haber otros problemas externos como el alcoholismo o la distracción de los aparatos móviles, sin tener que culpar justamente a los vehículos de marca japonesa.

    Utilizando la herramienta, cualquier tema se puede solucionar sin tener que buscar aquel dato o suceso previo o paralelo que parece lo puede causar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La correlación es cierta, coinciden, pero no es uno la causa del otro.

      Eliminar
  70. Aquest article en el qual s'explica la relació entre les dues paraules CORRELACIÓ i CAUSALITAT, fa que la nostra societat pari uns instants i reflexioni sobre si varis fets tenen una base científica o són purament atzar.

    Personalment, a l'inici d'aquest article no m'esperava una reflexió tan intensa d'aquesta frase que hauré d'introduir en la meva vida diària. I tal com explica l'autor del text, a la nostra societat cada instant estan passant fets consecutius que no tenen res a veure uns amb els altres, o potser si. Per tant ho hem de demostrar científicament, i no ens hem de creure tot el que ja estigui documentat perquè en molts casos pot ser fals.

    Fent èmfasi amb un dels exemples del text com pot ser el de les pel·lícules de Nicolas Cage relacionat amb les morts per ofegament a les piscines d'Estats Units, podem veure la el ens revel·la aquest article. En particular aquests dos fets que han estat correlatius, sabem clarament que un no es causa de l'altre, sinó que es un fet ocorregut per atzar. Si tenim en compte la gran quantitat d'informacions que s'emeten a les xarxes cada dia, probablement podriem fer centenars de correlacions amb les pel·lícules de Nicolas Cage, i ens hauriem de plantejar la mateixa pregunta.

    Considero que aquest seria un bon tema a debatre a classe i estaria molt bé que cadascú fes correlacions sobre fets de la seva vida diaria, per tal de poder demostrar que aquesta frase. "Correlación no implica causalidad".

    ADRIÀ LARA I AGUILERA 1r A BATXILLERAT

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estaria interessant. A veure si podem fer-ho la setmana vinent.

      Eliminar
  71. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  72. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  73. JORDI VIÑEGLAS BARBA 1r A BACHILLERATO


    Creo que una buena frase y buen ejemplo de lo que son y la relación que hay entre correlación y causalidad es: “cuando llueve es más probable que truene, pero no es la lluvia la que causa los truenos”. Frase que da mucho de que pensar pero a la vez tan sencilla y verdadera.

    Me ha sorprendido la gráfica en relación de los ahogamientos y Nicolas Cage. El artículo tiene toda la razón del mundo ya que una cosa no implica a la otra, es decir, estas correlaciones no implican que una cosa sea la causa de la otra. También podría haber correlaciones que entre ellas no hubiesen sentido alguno, como en el caso de Nicolas.

    Como en el artículo de “Muerte por comer yogur”. Es evidente que la cuarta posibilidad es la verdadera. Que tan solo es una simple casualidad.

    Quien dice que en el Caso de Nicolas no hayan más actores. Claro que también se trataría de simples casualidades.

    ResponderEliminar
  74. Este texto de Jot Down me ha hecho ver las diferencias entre correlación i causalidad. Cómo dice el autor, no todos los hechos que se den habitualmente de manera consecutiva implican que uno sea causa del otro. Un ejemplo seria: temperatura global vs Nº de piratas. En este texto hay un conflicto, ya que cuando aumenta la temperatura, disminuye la temperatura global.

    Finalmente, se ha podido observar que la escasez de piratas es la verdadera causa del calentamiento global. En este caso, la correlación es el calentamiento global y el nº de piratas es la causa.
    Laura Fernández, 1r Batxillerat A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Noooo.Es una casualidad que las gráficas coincidan en este caso.

      Eliminar
  75. “Correlacion no implica causalidad” esta es la frase que sin duda resume mejor todo el atriculo.
    Antes de empezar ha cometarlo debò decir que la principio me ha parecido muy interesante y muy fàcil de entender grácias a los gráficos que hay adjuntados en el articulo, pero a medida que he ido avanzando se me ha echo más repetitivo y pesado. De todas formes vamos a empezar.
    Para comentar este articulo me voy a basar en un ejemplo de gráfico que hay en el segundo enlace, la correlación entre los ingenieros civiles premiados en el doctorado y la consumición del queso morzzarela por càpita. Este ejemplo afirma que cuanto más mozzarella se consume, más ingenieros civiles son premiados. Teniendo en cuenta las indicanciones que nos da els señor Jot Down, empezaremos por analitzar si esta correlacion es más o menos problable. Desde mi punto de vista es realmente improbable que una cosa provoque la otra y ,que probablemente, este sea otro caso en el que interviene es el azar.
    Si nos paramos ha pensar, todo el planeta tierra funciona a la vez en su conjunto. Con esto me refeiro a que hay muchas coses y sucesos que pasan uno detras de otro y no por eso debemos pensar que uno es causado por el otro. Relamente si nos tubieramos que para a analitzar todas la correlaciones aburdas que se hacen, con más o menos probalididad, veriamos que la majoria son dades por puro y simple azar, en mi opinión claro. Mucha gente defeinde que todo pasa por algo, que no existen las casualidades. Siempre que oigo algo asi pienso en la infinidad que hay de ellas pero que temien muchas otras estan dades por factores, internos o exteros.

    Ona Freiria 1r Batx c

    ResponderEliminar
  76. Éste artículo de ''Correlación no implica causalidad'' me ha llamado mucho la atención, ya que muchas correlaciones que hay o hacemos en la actualidad (la mayoría absurdas) que ocurren a la vez, no quiere decir que una cosa cause la otra. Antes de comentar uno de los gráficos que hay en el el segundo enlace, me gustaría centrarme en el ejemplo que había en el primer enlace de un periódico de <>, hacen creer que todas las personas que han comido el yogur de marca x padecen de dolores y que eventualmente murieron. Aquí es cuando se aplica la frase para decir que la correlación no implica causalidad, no se puede saber al 100% si fueron o no fueron los yogures los causantes de lo sucedido. A raíz de este artículo he aprendido que no es que haya o no correlación, sino que la correlación puede ser mayor o menor. Antes de retirar esa marca, por supuesto deberían analizar los yogures ya que siempre puede haber riesgo de envenenamiento, pero para decir que las personas que comieron este yogur sufrieron las consecuencias antes mencionadas, primero tendrían que observar las muertes en general, si fueron causadas por comer dicho yogur o por alguna otra causa en cuestión, cómo el ejemplo que comentamos en clase si por llevar calcetines negros tenias más riesgo de sufrir un cáncer, en ese caso la correlación es mínima por no decir que casi no tienen. Me baso en la explicación de que pueden ser azar y simples casualidades en vez de causalidades, ya que lo contrario es difícil demostrarlo.
    Como gráfico ejemplo del segundo enlace he elegido la correlación del consumo de queso por individuo con el número de personas que murieron al enredarse en sus sábanas. Si nos dejamos guiar por el sentido común, es lógico que no tienen nada que ver, habrían diferentes posibilidades:
    1. Consumir queso produce la muerte con el enredo de las sábanas.
    2. La muerte con el enredo de sábanas produce consumo de queso (cosa que no tiene sentido alguno)
    3. Un factor externo o otra causa, hace que el consumo de queso y las personas que mueren enredándose en sus sábanas incrementen a la vez.
    4. (La más lógica y cierta) Azar, pura casualidad. Esta correlación no significa nada. En este caso nos damos cuenta de que la correlación entre estos dos aspectos es casi inexistente, simplemente por que incrementen a la vez, no significa que una cause la otra.
    En conclusión, casi todos los aspectos que existen tienen una correlación, sea mayor o menor, pero no todos los que presentan una correlación altísima significa que tengan una causalidad recíproca, ''correlación, no implica causalidad''.

    Alicia C. 1B BATX

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buen comentario, Alicia. La diferencia entre lo de los yogures y las otras gráficas es que en el primer caso es bastante probable ( y se podría comprobar) que una cosa sea la causa de la otra.

      Eliminar
  77. Este texto me ha parecido el mejor de las cuatro entradas de este blog. Presenta un tema interesante de una manera muy clara y didactica.

    Muchas veces me sorprende como hay científicos que pueden llegar a conclusiones tan estúpidas como la del yogurt o Nicholas Cage ya que asumimos que los científicos son personas inteligentes que saben lo que es una coincidencia y una causa pero eso aveces es dificil de diferenciar.

    Creo que este texto ayuda bastante a conocer la diferencia entre la correlación y la causalidad y espero que ayude a que mucha gente se pare a pensar sobre lo que estudia antes de llegar a conclusiones sin sentido.

    Alejandro Campos 1ºB

    ResponderEliminar
  78. No todo tiene que estar relacionado ni todo tiene porqué no estarlo. Hay casos en que no hay otra explicación más que la casualidad y otros en que si es posible que un hecho anterior pueda haber afectado.

    Es curioso pero el caos existe. El universo es caotico y la casualidad existe pero eso no significa que ningun hecho tenga explicacion.

    Marc Martínez Julià 1B batx

    ResponderEliminar
  79. Éste interesante artículo del Jot Down Magazine, me ha hecho reflexionar sobre la inmensa cantidad de información que recibimos diariamente, y que de cierto hay en todo lo que leemos o oímos en los medios de comunicación. La gráfica que he elegido es la comparativa entre las muertes de ahogados en piscina y el número de películas de Nicolas Cage. Dos fenómenos que se dan al mismo tiempo pero que no deben implicar necesariamente que uno cause el otro, y esto nos lleva a la conclusión de que correlación no implica causalidad.
    Los analistas calculan cantidades ingentes de datos y buscan una correlación entre ellos que nadie espera, si fuéramos capaces de demostrar la relación real entre las comparativas, podríamos distinguir entre casualidad y causalidad.

    Pol Rodríguez Fontanet 1r Batx

    ResponderEliminar
  80. Dintre del meu punt de vista, la correlació i casualitat son dos conceptes molt molt diferents pero a la vegada molt iguals, comento poc perque hi ha comentaris els cuals soon exactes als meus pensaments

    Yassen Cabrane 1r Batx ''B''

    ResponderEliminar
  81. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  82. Para empezar antes de opinar sobre el fabuloso artículo de la revista Jot Down, considero bastante oportuno expresar lo que a mí me transmite la célebre frase “Correlación no implica casualidad” para mí lo que se quiere decir es que el hecho de que haya correlación entre dos variables no significa que una provoque a la otra, pero eso no significa que si encontramos correlación entre dos variables automáticamente podamos descartar que una sea causa de la otra. Hay casos en los que A es la causa de que ocurra B, en otros es al revés, en otros hay alguna variable adicional la que hace que se produzca esa correlación, y a veces todo es fruto de la casualidad.

    A continuación, me gustaría comentar una de las gráficas del articulo ya mencionado, la que más me ha llamado la atención por lo “estúpida” (por así decirlo), que es, ha sido en la cual se relacionan las películas de Nicolas Cage con los casos de personas ahogadas en el mundo.
    En mi opinión este es un caso de clara casualidad, ya que como dice el artículo, con la infinidad de bases de datos que existen se podrían relacionar millones de cosas, pero a la vez pienso, y si de verdad una lleva a la otra, es decir y si cuando Nicolas Cage saca a la luz una película, por cualquier razón desconocida muere más gente ahogada.

    Para acabar creo que este es un tema bastante difícil, ya que la casualidad no se puede comprobar, y la correlación de algo que no tiene relación alguna (que nosotros sepamos), tampoco; Yo prefiero quedarme con la duda de si hay algo más allá de lo evidente...

    ResponderEliminar
  83. Este texto de Jot Down "correlación no implica causalidad", de todos los textos que hemos leído este es el que más me ha gustado, con esto quiere decir que por el hecho que haya correlación entre dos cosas no significa que una tenga que ver con la otra.
    El ejemplo que representa como grafica el texto para hacernos entender, es el de los piratas y el calentamiento global, conforme hay menos piratas la temperatura global augmenta, como queriéndonos decir que si hay menos o más piratas la temperatura varia, dos cosas que pueden pasar pero eso no significa que una sea la causa de la otra. Todo esto nos lleva a la conclusión de que correlación no implica causalidad.

    MILUSKA SILVA 1B

    ResponderEliminar
  84. Marc Calafell 1r B

    A mi el texto de esta semana me ha parecido muy gracioso y muy bien explicado, no siempre te explican un tema poniendo como ejemplo a los piratas y al calentamiento global en una misma grafica, tambien nos resalta una realidad que por desgracia esta muy extendida, la de las personas que buscan cualquier echo y le buscan una correlacion divina ( la gran mayoria asociada con dios) , pero en resumen lo que quiere explicar es que la correlación no implica causalidad, o en este caso que porque haya menos piratas cada año no s'ingnifica que estos sean los causantes del cambio climatico.

    ResponderEliminar
  85. En cuanto al artículo leído ésta semana sobre lo causal i lo casual, me ha sorprendido las cuatro tipos de hipotesis planteadas para entender mejor las correlaciones. Ya que el artículo habla sobre algunos ejemplos de ellas.
    Lo que hace es separar las correlaciones en pequeñas y grandes, y argumenta un ejemplo de cada una. Cada uno basados en dos ideas simultáneas las cuales se pueden refutar con una sola frase: "La correlación no implica causalidad". Que se refiere a que cualquiera de los datos sobre correlaciones no han de necesariamente tener algo en común, puede ser cosa del azar. Cosa que no se puede llegar a conocer con certeza, ya que la aleatoriedad no se puede demostrar.

    Eric Rodríguez Fontanet 1r Batx "B"

    ResponderEliminar
  86. CARLA MULA 1 BATX C.

    Después de leer el artículo de la revista Jot Down conjunto con todos los ejemplos, es obvio que correlación no implica causalidad, es decir, el hecho de que dos eventos se den habitualmente de manera consecutiva no implica que uno sea la causa del otro. Todas las gráficas y los sucesos que se muestran son por pura casualidad, o por lo menos desde mi punto de vista ya que he de admitir que las correlaciones de algunos científicos incluso me han hecho reír de lo absurdas que me me habían llegado a parecer. Aunque, gracias a estos ejemplos ha quedado claro que porque dos fenómenos de den a la vez, o que uno proceda al otro, no implica que uno sea la causa del otro, aunque yo ya daba por hecha esta conclusión sé que antiguamente la explicación o causa de cualquier hecho se le atribuía a Dios. Me ha servido también para a la misma vez, analizar y pensar varias cuestiones que me han surgido a medida que iba leyendo este interesante artículo.

    ResponderEliminar
  87. RAÚL NAYA ROMERO 1R BATX C
    Una vez acabado de leer el articulo Jot Down, me ha quedado muy clara la simple diferencia entre casualidad y causalidad. Una frase que destacaría del artículo es básicamente lo que se repite en todo el fragmento, "la correlación no implica causalidad", y es totalmente cierta, por el simple hecho de que aunque observemos una correlación A y una correlación B eso no significa que una sea la causante de la otra. Por ejemplo, en una de las gráficas, nos dice que el numero de ventas de coches japoneses implica (o causa) suicidios estrellándose con un coche. Esto nos hace reflexionar, si el fenómeno de la venta de coches japoneses implica que hayan mas suicidios de coches. Podemos sacar de este caso cuatro variables (posibilidades):
    - Que los coches japoneses provoquen una depresión y estrés a los clientes, y esto implique acabar con su vida estrellando el coche.
    - Que los clientes no queden satisfechos al comprarse ese coche, y creen que han malgastado su dinero y muchos de ellos se hayan arruinado.
    - Hay un fenómeno que implique el suicidio al comprarse un coche japonés
    - Es una simple causalidad.

    La gente se suele alertar mucho sobre estas estadísticas y probablemente bajen mucho la venta de los coches japoneses (en este caso) y esto va creando un rumor, al cuál a la empresa de coches no saca ningún beneficio, mas bien todo lo contrario. Con esto quiero decir, que por el simple hecho de una causalidad como esta de los coches (o la de los yogures que sale en el artículo), muchas empresas se pueden arruinar por lo ignorantes que podemos se a veces el ser humano.

    ResponderEliminar
  88. Isaac Castillo 1B

    El texto de jot down te hace pensar que la casualidad no es lo mismo que causalidad porque una casualidad puede ser cuando algo pasa al azar y la causalidad es la causa de alguna accion.En el segundo enlace,precisamente en el ejemplo de Nicolás Cage, por cada pelicula que saca muere x gente ahogada, eso significa que correlación es igual a causalidad, pero eso no quiere decir que sea así en todos los casos. Este ejemplo da a entender lo ignorantes que somos los humanos, ya que nos gusta copiar lo que vemos en las películas y mucha gente sale malparada a causa de eso

    ResponderEliminar
  89. Este artículo me ha hecho mucho que pensar, aunque no me ha gustado mucho. Igualmente yo creo que todo tiene una causa, pero no tiene porque estar correlada. Es por eso que estoy muy de acuerdo con lo que dice el artículo. Es curioso como hay personas que pueden llegar a pensar que la correlación si que implica casualidad.

    Me he fijado en las gráficas y todas y cada una de ellas son curiosas y puedes sacar una conclusión.

    MªCarme Calatayud Armentano

    ResponderEliminar
  90. Este artículo es bastante interesante porque muchas personas, yo incluida, confunden estas dos palabras (casualidad y causalidad) para mi son dos palabras bastantes similares pero al leer este artículo he acabado de llegar a una conclusión viendo las dos gráficas de ejemplos y es que muchos hechos no tienen una relación lógica por lo tanto todo esto es por azar no puede haber una causa entre ellas para que se provoque esos determinados hechos como por ejemplo, la gráfica que hablaba sobre la relación de las personas ahogadas en Estados Unidos y la películas que ha hecho Nicolas Cage, son dos cosas que no tienen una relación ninguna que por lo tanto son parte del azar.
    Pero si que puede haber una relación de causalidad cuando dos fenómenos tienen una relación parecida y lógica.

    ResponderEliminar
  91. Este articulo me ha hecho entender la diferencia de casualidad y causalidad, y sinceramente con los ejemplos me ha quedado mucho mas claro, me he quedado sorprendida sobretodo con el ejemplo de las muertes y las películas nunca me hubiera imaginado que en eso habría tanta coincidencia, por lo tanto nada más acabar de leer me ha entrado la curiosidad de ir a la pagina de las gráficas en la cual aun me he asombrado más. La estadística que mas me ha sorprendido es la de la pizza de queso con los doctorados en ingeniería, he pensado como las personas pueden analizar hasta este tipo de cosas y pensar que es causalidad cuando otras personas como yo nada mas ver este tipo de gráficas he pensado que eran casualidad. Gracias a este articulo ahora tengo la curiosidad de fijarme más en las estadísticas que suelen aparecer en los diarios y en la noticias en si.

    ResponderEliminar
  92. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  93. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  94. Antes de leer este articulo no me havia parado a pensar en la palabra causalidad y al ver las graficas y los ejemplos de este articulo como el de los ahogamientos y la ultima pelicula de Nicolas Cage me he quedado bocabierto con estas casualidades tan extrañas
    Marc Serra 1ra

    ResponderEliminar
  95. Este articulo me ha hecho entender la diferencia entre casualidad y causalidad. Y, sinceramente, es el que mas me ha interesado de todos los que has colgado en el blog. Usa ejemplos muy claros con, a la vez, toques humorísticos.

    Me gustaría comentar la gráfica: “Per capita consumption of mozzarella cheese correlates with civil engineering doctorates awarded”. Ésta grafica es la que mas me ha llamado la atención ya que relaciona el consumo de mozzarella con las personas que han obtenido un doctorado en ingeniería civil. Como muy bien dice el artículo, “la correlación no implica causalidad”, así que vamos a analizarlo bien.

    Si hay una fuerte correlación entre los fenómenos A y B, tenemos cuatro posibilidades:
    -Que A cause B (que el consumo de mozzarella haga que haya mas licenciados en doctorados de ingeniería civil).
    -Que B cause A (Los doctorados en ingeniería civil son los causantes del consumo de mozzarella).
    -Que haya un tercer fenómeno, C, que provocara tanto A como B (el Orden Mundial conspira para aumentar el numero de personas con doctorados y favorecer a las empresas que fabrican mozzarella).
    -Azar puro y duro. Hay muchos datos en el mundo, así que si los comparamos todos más tarde o más temprano encontraremos este tipo de correlaciones que no significan nada.

    Àgata Roman Oliver 1ºC Batx.

    ResponderEliminar
  96. Este artículo me ha producido mucha curiosidad. Me ha ayudado a entender la diferencia entre la palabra causalidad y la palabra casualidad que muchas personas incluida yo misma, muchas veces confundimos. Me ha gustado mucho la forma en que lo explica y te da a entender esa diferencia junto al toque humorístico que él le da. Las gráficas que más curiosidad me han producido y las que más me han sorprendido han sido, la que relaciona comer mozzarella con personas que han obtenido un doctorado y la gáfica que explica la cantidad de divorcios por consumir mantequilla. Es increíble como hay gente que por coincidir esos datos ya crean que eso tiene una concordancia, porqué desde mi punto de vista, ya de primera pienso que es pura casualidad. Creo que la frase "correlación no implica causalidad" resume perfectamente este texto.
    Maria Laburta. 1rA Batx.

    ResponderEliminar
  97. Este artículo de Jot Down me ha dejado un poco a medias, dado que un principio se beneficia del uso de la sentencia "correlación no implica causalidad" y sin embargo es él mismo quién luego la sentencia bajo el echo de que hay correlaciones más grandes que otras, percepción por la que argumento a favor, y que como digo, hace que me quede más a medias con sus opiniones contrariadas.

    A mi parecer, si bien es cierto que hay correlaciones que pueden ser mejor sujeto para definir una causalidad, no por ser mas grande tiene que ser la causa, matiz que más tarde señala con el ejemplo de la cantidad de gente que muere y la cantidad de gente que come yogures, correlación claramente mayor a otros ejemplos que ofrece el autor.

    Sin embargo, tal y como defienden tanto su postura como la mía, una causalidad debido a una correlación es despotricar de forma pura y dura teniendo en cuenta los datos, o al menos, su interpretación. Aún así si bien es cierto que una correlación no implica causalidad, la correlación es el indicio de la causalidad. Por eso creo que no hay que desvalorizar ningún dato ni ninguna correlación por muy grande o pequeña que ésta sea, pues parafraseando al autor, eso solo seria otra correlación entre lo grande y pequeña que es la correlación para que sea causalidad y no casualidad.

    Dado que defiendo su misma posición, mis argumentos y los suyos tienen una base en común. Es más, me apropio esta manera de interpretar una correlación entre los diferentes fenómenos A o B según la causalidad que estos pueden tener. Es decir, en el momento en que relaciona que A causa B, que B causa A, que C causa A y B y que A y B no guardan ningún tipo de relación.

    Pongamos un ejemplo para entenderlo mejor. Tal y como muestra la publicación de las diferentes correlaciones absurdas agrupadas en el segundo link, hay muchas grandes correlaciones que no guardan causalidad la una con la otra. Yo como ejemplo he decido escoger la relación entre el fenómeno A conocido como la tasa de divorcios en Maine y el B, el consumo de mantequilla por capita:

    - A causa B --> Es decir que los divorcios repercutan en el consumo de mantequilla.
    - B causa A --> Dar por hecho que la mantequilla provoca más divorcios en Maine
    - C causa A y B --> Encontrar un fenómeno que cause tanto A como B.
    - No existe ningún tipo de relación entre ambos fenómenos.

    Por supuesto lo primero que nos viene a la mente es lo ilógico que suena que la gente se divorcie por consumir mantequilla. Encontrar un fenómeno que relacione ambos elementos queda descartado momentáneamente, o más bien postergado para otro experimento o correlación, pues aquí se abriría un abanico de correlaciones absurdas que relacionan ambos fenómenos.

    Teniendo en cuenta el que los divorciados en Maine consuman mas mantequilla desde que están divorciados no parece algo tan
    ilógico, sin embargo es fácilmente descartable por la inverosimilitud al igual que con el ejemplo de los calcetines negros y los ataques de corazón, pues quién no consume mantequilla hoy día. Por eso el echo de no haya ningún tipo de causalidad entre la correlación de los divorcios y del consumo de mantequilla, y ques sea obra del aza, es a mi parecer, la opción mas lógica.

    En definitiva, correlación no implica causalidad, pero tampoco no se puede caer en la ignorancia de la casualidad, porque visto lo visto todo parece estar relacionado de algún modo u otro. Aun así yo defiendo la idea de que ante una correlación no se sentencie de buenas a primeras ni fruto de casualidad ni fruto de causalidad,osea no desvalorizar los datos ni su correcta interpretación. Contemplar todas las posibilidades antes de sentenciar la causalidad o la casualidad entre dos fenómenos.

    Anna Ràfols Mariano 1r Batx A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razon, pero que no implique necesariamente causa-efecto no significa que no haya veces en las que si se de una relacion causal.El artículo no dice lo contrario.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  98. Este artículo ha despertado curiosidad en mi interior. Me ha servido para entender la diferencia entre la palabra causalidad y la palabra casualidad que, hasta ahora,desconocía por completo. Las gráficas me han sorprendido porque muestran una gran ignorancia por gran parte de la población. Es muy sorprendente que haya gente que de por hecho que estos sucesos pueden estar relacionados.

    ResponderEliminar
  99. Éste artículo de Correlación no implica causalidad llama mucho la atención porque muchas correlaciones que hacemos hoy en día no quiere decir que una cosa cause la otra.
    Querría decirte que esto ya lo comentamos en clase en cuanto pusiste el ejemplo de los que llevaban calcetines negros estaban enfermos sin tener en cuenta que la resta de la poblacion que no estaban enfermos tan bien los llevaban del mismo color.
    Correlación no significa causalidad, hay correlaciones más grandes que otras y otras que no sabes ni que decir ya que en un primer instante ni te lo puedes creer como pueden pensar en relacionar dos conceptos totalmente distintos. Podrían estar relacionadas? si claro que si pero a mucha distancia.
    SANDRA GUERRA REDÓ 1r batxA

    ResponderEliminar
  100. Éste articulo me ha parecido bastante interesante ya que me sorprende que haya gente que crea que hay relación, por ejemplo, en que si hay menos piratas, la contaminación de la atmosfera baja. El escritor redacta con un toque humorístico y eso hace que el articulo no se haga pesado y te llame la atención.

    Me he quedado alucinada en la gráfica donde dice que hay muchos divorcios por consumir mantequilla. Me parece una barbaridad relacionar estos dos conceptos ya que no tiene nada que ver la comida con la relación de un matrimonio. Mi opinión es que no pueden afirmar "X" cosas sin haber echo un experimento y a verlo comprobado unas cuantas veces. No podemos tirar por el camino de lo que nos parece a nosotros, o por creer en esta teoría la mayor parte de las veces.

    Gracias a éste articulo he entendido la diferencia entre la palabra casualidad y la palabra causalidad.

    Sara Peris Rodriguez 1r Batx A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ELegir las variables es una de las habilidades en las que hay que tener sensatez, sino pasan estas cosas del artículo. Vigila las faltas, Sara ( "echo" por hecho, "a verlo" por haberlo)

      Eliminar
  101. El artículo me ha resultado entretenido y desde el primer instante claro, es decir, una gran cantidad de gente usa este elemento como base para defender sus ideas y la pura realidad es que no tiene nada que ver en muchos casos.

    El ejemplo que más me ha gustado ha sido el de Nicolas Cage y los ahogamientos en la piscina, en la que la gráfica afirmaba que Cage era más culpable de las muertes contra más películas hacia. Aunque no se crea así una gran cantidad de gente cree en estas estadísticas no pero en muchas otras que son de temas mucho mas complejos, y me incluyo en el grupo, dado a que sufrimos tal desinformación en muchos ámbitos que no podemos decir si es verdad o mentira, y decidimos decir que es verdad por pereza a buscar la auténtica verdad, corroborarla o corregirla.

    Jordi Clua Sánchez
    1r BTX A

    ResponderEliminar
  102. CLAUDIA DOMÈNECH, 1º BATX A

    Correlación no implica casualidad… Así es como empieza el artículo premiado en el concurso DIPC de divulgación.

    Desde mi humilde opinión debo decir que se me ha hecho entretenido leer este fragmento y me gusta la forma en la que se explaya el autor, pero no lo veo un articulo adecuado como para ganar un premio. Veo que el contenido de este es muy evidente y lo único que se me viene a la cabeza es gente huyendo de piscinas cuando el bueno de Nicolas Cage estrena una nueva película. Sinceramente son datos muy difíciles de creer y que una cosa no tiene porque implicar otra por el hecho de que estos dos fenómenos se den a la vez. En este tipo de casos es cuando interviene el azar, y por eso estos analistas deben mirar cual es la probabilidad de que un evento sea aleatorio para saber si indagar más o no.

    Me ha sorprendido ver las relaciones que buscan en los hechos del segundo enlace como: la correlación entre los importes de Noruega a EEUU y el número de conductores muertos en un accidente de tren. Ciertamente habrá gente que se lo crea, puede que por seguridad, por falta de sentido común o simplemente por los medios de influencia, y aquí entraríamos en otro debate; ¿Debemos creernos todo lo que estos medios nos informan? Como consecuencia tenemos a una multitud de gente creyente de cosas que son incierta. Por lo tanto creo que la finalidad del texto nos transmite que contra más sepamos de correlación, más difícil será engañarnos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Intenta subirlo en la fecha, sino no tengo más remedio que bajarte puntuación. Buena reflexión sobre la facilidad para manipularnos.

      Eliminar
  103. Al principio, me costó entender el concepto de correlación de este texto. Pero gracias a los numerosos ejemplos que aparecen a lo largo de la explicación, la información se me ha hecho mas simple de comprender y me ha divertido.
    Al ver el ejemplo de Nicolás Cage, me ha hecho gracia que trata un tema bastante habitual para algunas personas como es ver una película de Nicolás Cage con algo tan horroroso como es la muerte por asfixia.
    En el ejemplo de los yogures, me ha recordado esa sensación de peligro que experimentamos los seres humanos a pesar de saber que una situación es poco probable, pero que siempre hay un margen de posibilidad de que ocurra. En general, es un texto de provecho que hace trabajar la mente, pero en los últimos parágrafos se me ha hecho bastante monótono

    Pd: Creo que tenia un virus en el ordenador y por esta razón no se envió el anterior comentario que hice en este texto y en el primero.

    Anna Pichel Canals, 1r Bach B

    ResponderEliminar
  104. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  105. Este articulo de Correlación no implica casualidad, es muy interesante pero a la vez cuesta un poco de digerir.

    Al principio cuesta asimilar el concepto de correlación pero a medida que se va explicando i detallando con las diferentes gráficas como la de Nicolas Cage, acabas entendiendo los diferentes significados. Desde el principio de los ejemplos ya te das cuenta de lo difícil e imposible que es( por ejemplo) que cuantas mas pelis de Nicolas Cage, mas muertes por ahogamiento.

    Otra gráfica que me ha llamado la atención es la comparación entre importes de aceite desde noruega con las muertes por atropello de tren. Una gráfica que es un poco "estúpida" ya que no tienen nada que ver uno con el otro.

    Arnau Terrés
    1 Batx B

    ResponderEliminar
  106. Al principio me ha costado entender, pero lo iba pillando a lo largo de las explicaciones y me parece bastante entretenido, el ejemplo que me ha gustado fue el de Nicolás Cage y las muertes por ahogamiento donde era el culpable en la película.
    Estefani López 1r Batx B

    ResponderEliminar
  107. En el inicio del artículo no he llegado a poder entender bien el término que da sobre la correlación de los hechos pero a medida que vas avanzando la lectura, con la cantidad de ejemplos que pone Daniel Manzano (la persona que publicó este artículo) se puede llegar a entender con bastante claridad.
    El primer ejemplo que sugieren la verdad es que me ha parecido algo absurdo a la par que gracioso. Tan solo pensar en la idea de que la desaparicion de los piratas pueda tener algo que ver con el calentamiento global, me da que pensar en lo ingenua que podia llegar a ser la gente como los seguidores de la religión de Henderson, que incluso se disfrazaron de piratas para combatir contra esa causa.
    Ainhoa Miró 1oA BATX

    ResponderEliminar

Lo que entra para el examen del tercer trimestre ( para almas despistadas)

De la parte de enfermedades no infecciosas  1-Leerse ( y entender) las siguientes entradas del blog: - Inhibición del crecimiento cau...